Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беловой Е.В. к администрации города Чебоксары о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, встречному иску администрации г.Чебоксары к Беловой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Чебоксары и апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать Белову Е.В. членом семьи нанимателя Л.П., проживавшей "адрес".

Признать у Беловой Е.В. право пользования квартирой "адрес".

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в Калининском районе г. Чебоксары зарегистрировать Белову Е.В. по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска администрации г.Чебоксары к Беловой Е.В. о признании не приобретшей право пользования "адрес" и выселении с указанной квартиры, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности на УФМС по Чувашской Республике в "данные изъяты" районе г.Чебоксары поставить ее на регистрационный учет в спорной квартире.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная "данные изъяты" квартира "адрес" на основании решения исполкома Ленинского райсовета народных депутатов трудящихся от 04.11.1986 г. была предоставлена П.Б. на основании ордера N1288 от 04.11.1986 г. на семью из 4 человек: П.Б.(умер), М.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), А.П. (умер ДД.ММ.ГГГГ.), Б. (после изменения фамилии после регистрации брака К.) Л.П. (умерла ДД.ММ.ГГГГ г.). Ее мать состояла в зарегистрированном браке с А.П. - ее отчимом. Истец указывает, что с 2005 г. она постоянно проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вела с матерью Н.М., отчимом А.П. и Л.П. общее хозяйство, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Мать отчима, отчим, ее мать и сестра отчима Л.П. - умерли, она несла расходы по ритуальным услугам. При жизни Л.П. хотела зарегистрировать ее в спорной квартире, в связи с чем они обратились 13.11.13 г. с заявлением о ее (Беловой Е.В.) регистрации в спорной квартире, однако 22 ноября 2013г. Л.П. скоропостижно умерла.

Администрация г.Чебоксары обратилось со встречным иском к Беловой Е.В. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что Белова Е.В. не является близким родственником умершей Л.П., в установленном порядке (ст.70 ЖК РФ) не вселена в спорную квартиру. Л.П. на момент смерти проживала одна. На основании ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя прекращается, в связи с чем просят признать Белову Е.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселить ее.

В судебном заседании истец (ответчик) Белова Е.В., ее представитель Павлова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца) администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. просила в иске отказать, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представители третьих лиц: ЗАО " "данные изъяты"", ОУФМС России по ЧР в "данные изъяты" районе г.Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Чебоксары на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, и прокурором Калининского района г. Чебоксары.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда перовой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа прокурора от апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, выслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары Егоровой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Беловой Е.В., ее представителя Павловой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мать истицы Н.М. (до изменения фамилии Б.) состояла в зарегистрированном браке с А.П. с 27 января 2004 года, и в связи с регистрацией брака была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беловой Е.В., суд первой инстанции установил факт вселения и проживания Беловой Е.В. в спорной квартире, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения её исковых требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора Белова Е.В. суду представила доказательства тому, что она была вселена в спорную квартиру нанимателем в качестве члена семьи, проживала в спорной квартире со своей матерью, отчимом и родственниками отчима, вела с ними общее хозяйство.

Также суд установил, что сестра отчима истицы, оставшаяся в качестве последнего квартиросъемщика после смерти матери и отчима истицы, дала свое письменное согласие на вселение и регистрацию истицы, подтверждением чему служит имеющееся в деле ее письменное заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их постановленными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке.

В связи с чем, администрация г. Чебоксары, заявляющая требования о выселении Беловой Е.В. по основаниям, указанным в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязана доказать наличие оснований для признания Беловой Е.В. не приобретшей право на спорную жилую площадь. Между тем администрация г.Чебоксары таких утверждений не доказала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец была бы включена в качестве члена семьи нанимателя, не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о ее фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи Л.П. При этом факт вселения истицы в спорную квартиру и проживания в ней администрация г.Чебоксары в судебном заседании и не оспаривала.

Белова Е.В., обосновывая свои исковые требования, представила следующие письменные доказательства: извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в пенсионном фонде Российской Федерации, в котором указано, что местом ее проживания является спорная квартира, справку, выданную и.о. заведующей МБДОУ " "данные изъяты"" г. Чебоксары, в которой местом фактического жительства истца также указана спорная квартира, справку, выданную директором МБОУ " "данные изъяты"" г. Чебоксары, в которой местом фактического жительства истца указана спорная квартира, медицинскую амбулаторную карту больного, содержащую сведения о посещении медицинских учреждений, где она своим постоянным местом жительства указывала спорную квартиру.

В обоснование доводов о том, что она проживала совместно с Н.М., отчимом А.П., матерью М.В., сестрой отчима Л.П. и вела с ними общее хозяйство, ссылалась как на письменные доказательства, так и на показания свидетелей Р.Х., К.М.

Давая оценку сложившимся между Беловой Е.В. и нанимателем Л.П., матерью и отчимом истицы взаимоотношений, длительности их совместного проживания, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что эти отношения характеризуются как семейные, и признал Белову Е.В. приобретшей право пользования спорной квартирой.

При этом в деле не имеется данных о том, что Л.П. при жизни ставила когда-либо вопрос о выселении Е.В. либо о признании ее утратившей либо неприобретшей право пользования спорной жилой площадью. К тому же, перед своей смертью, она дала свое письменное согласие на вселение истицы в спорную квартиру на постоянное место жительства.

Доводы жалобы о том, что все доказательства строятся только на устных показаниях свидетелей, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку показания свидетелей о постоянном проживании истца в спорной квартире и ведении с нанимателем общего хозяйства полностью согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами, о чем изложено выше в настоящем определении.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, с выводом суда о ведении истцом и умершим нанимателем общего хозяйства, приводятся доводы об отсутствии единого бюджета, недоказанности наличия между истцом и сестрой отчима семейных отношений, однако всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом судом правомерно учтено, что истица постоянно проживала с матерью, отчимом и сестрой отчима в спорной квартире, и иного своего жилья не имеет. Судом установлено, что регистрацию истица имела в самовольно возведенном строении, а в суде апелляционной инстанции истица представила фотографии о том, что данное строение разрушено, не имеет окон и дверей.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района гор.Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года, и производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района гор.Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года прекратить.

Апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: