Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова О.С. к Пигаваеву Е.Н. о признании договора на строительство незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Пигаваева Е.Н. к Иванову О.С. о взыскании стоимости выполненной работы,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Иванова О.С. - Вотяковой И.В. и ответчика Пигаваева Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Иванова О.С. к Пигаваеву Е.Н. о признании договора на строительство жилого дома от 31 января 2012 года N, взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Пигаваева Е.Н. к Иванову О.С. о взыскании стоимости выполненной работы отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 июля 2013 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пигаваеву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу ... , проживающему по адресу: "адрес", на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.С. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Пигаваеву Е.Н. о признании договора на строительство жилого дома от 31 января 2012 года N незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался в установленный договором срок 30 сентября 2012 года выполнить строительно-отделочные работы по адресу: "адрес", а он обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В счет оплаты по договору им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме ... рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Однако техническая документация, предусмотренная п. 2.1. договора и ст. 743 ГК РФ, позволяющая определить объем и содержание работ, не согласована, а также не был определен срок выполнения работ. На претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 30 мая 2013 года ответа не последовало.

В ходе производства по делу Пигаваев Е.Н. с учетом последующего уточнения обратился со встречным иском к Иванову О.С. о взыскании стоимости выполненной работы в размере ... руб. ... коп., мотивируя свое требование тем, что по заключенному между ним и Ивановым О.С. договору подряда от последнего им получена сумма в размере ... рублей, в то время, когда им выполнены работы с учетом собственных транспортных расходов и расходов на приобретение строительных материалов на сумму ... руб. ... коп.

Истец Иванов О.С. в судебное заседание не явился, его представитель Вотякова И.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям в уточненном варианте, встречное исковое требование не признала.

Ответчик Пигаваев Е.Н. и его представитель Иванова И.В. первоначальные исковые требования не признали и поддержали встречное исковое требование.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Иванова О.С. - Вотяковой И.В. и ответчиком Пигаваевым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Иванова О.С. - Вотяковой И.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ. Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон и представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что по договору подряда от 31 января 2012 года N между сторонами достигнуто соглашение о строительстве ответчиком на земельном участке истца дома и бани с ориентировочной датой сдачи объекта 30 сентября 2012 года. Стоимость работ определена в размере ... рублей, из которых ... рублей заказчик уплатил подрядчику. При этом также установлено, что заказчик получил от подрядчика смету, против которой первый не возражал.

По условиям договора подряда от 31 января 2012 года предусматривалась техническая документация (п. 2.1.), которая в настоящем случае сторонами не была разработана.

В то же время, отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, т.к. его отсутствие в данном случае не стало для подрядчика препятствием для выполнения части принятых на себя по договору обязательств. Так, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по строительству бани, которую заказчик принял.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия сметы и технической документации не могут быть приняты во внимание.

В ходе производства по делу Пигаваевым Е.Н. суду было представлено заключение ООО о стоимости выполненной им работы ( ... руб. ... коп.), куда была включена стоимость произведенной им части работ, касающихся строительства дома.

Однако согласно материалам дела строительство дома выполнено иным подрядчиком - ИП ФИО. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В этой связи, поскольку работы по строительству дома Пигаваевым Е.Н. заказчику не были сданы, в то время, когда договором подряда от 31 января 2012 года оплата выполненной работы предусматривалась после её сдачи (п. 4.2.), судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Иванова О.С. - Вотяковой И.В. и ответчика Пигаваева Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: