Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора ... района Чувашской Республики в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Сироткину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Сироткину С.Е. и ОАО о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Сироткина С.Е. и истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Сироткина С.Е. в порядке возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ... рублей.

Взыскать с Сироткина С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сироткину С.Е. о возмещении ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики отказать.

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к ОАО о возмещении ущерба в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сироткину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свое требование тем, что ответчик приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Сироткин С.Е., являясь ... , в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по разведке и добыче строительного песка в нарушение ст. ст. 10.1, 11 ФЗ "О недрах", Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 мая 2005 года N 293, Порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 июня 2009 года N 192, Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 844, заключив соглашение на выполнение дноуглубительных и дноочистительных работ с ООО " 1" на участке месторождения, расположенном в интервале 37, 5 - 36, 5 километра акватории реки ... , в период с 26 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года занимался незаконной добычей и реализацией песка. 30 сентября 2011 года по договору поставки, заключенному между СПССК " ... " и ООО " 2", последнему реализовал строительный песок на сумму ... рублей, по договору поставки, заключенному между ООО " 3", ... которого он также являлся, и ИП ФИО1 - на сумму ... рублей. Таким образом, в результате занятия незаконной предпринимательской деятельностью по добыче и реализации строительного песка Сироткин С.Е., будучи ... СПССК " ... " и ... ООО " 3", извлек доход на общую сумму ... рублей, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики крупный ущерб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, прокурор просил взыскать в пользу упомянутого министерства указанную сумму.

В ходе производства по делу Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в суд с самостоятельным иском к Сироткину С.Е. и ОАО о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Исковые требования мотивированы также со ссылкой на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, в иске указывается, что в результате незаконной деятельности Сироткина С.Е. по добыче ... тонн строительного песка с нарушением условий водопользования и без наличия документов при использовании водного объекта - реки ... - реке причинен ущерб, размер которого согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушение водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87, составляет ... рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ОАО по договору аренды с СПССК " ... " от 06 мая 2011 года предоставляло 9 единиц речного флота и согласно показаниям свидетеля ФИО2 - командира второго помощника механика на земснаряде ПЗС-500-16 следует, что на 32 километре акватории реки ... 20-21 мая 2011 года по указанию диспетчера производились дноуглубительные работы. За период работы было загружено две баржи грузоподъемностью по 2000 тонн каждая. В результате ОАО своими действиями по добыче строительного песка без соответствующего разрешения на пользование водным объектом, зная об отсутствии у Сироткина С.Е. разрешительных документов, причинило ущерб водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых с нарушением условий водопользования или без наличия документов на общую сумму ... рубля.

Прокурор Кучаев А.П. в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Виноградова О.А. исковые требования прокурора и свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сироткин С.Е. и его представитель Степанов В.Г. исковые требования по обоим искам не признали.

Представитель ответчика ОАО Виноградова Н.В. исковые требования министерства не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Сироткиным С.Е. в части удовлетворения требования прокурора и истцом Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в части отказа в удовлетворении его требований по мотивам незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Овчинниковой Н.А., представителей истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Виноградовой О.А., Куракова В.Н., ответчика Сироткина С.Е., его представителя Архипова А.Ю., представителя ответчика ОАО Виноградовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое требование прокурора, предъявленного к Сироткину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются все правовые основания.

Из материалов дела следует, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сироткин С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 171 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде ... лет лишения свободы условно с испытательным сроком на ... года с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

Указанным приговором, в частности, установлено, что Сироткин С.Е., являясь ... СПССК " ... " и ... ООО " 3", в период с 26 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года в интервале 37,5 - 36,5 километра акватории реки ... вёл незаконную деятельность по добыче строительного песка без лицензии, в то время, когда такая лицензия обязательна, и реализовав строительный песок обществу с ограниченной ответственностью " 2" в количестве ... тонн на сумму ... рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в количестве ... тонны на сумму ... рублей, извлёк доход на ... рублей, чем причинил крупный ущерб государству.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1.2. Закона РФ "О недрах" предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью.

Поскольку Сироткин С.Е. своими неправомерными действиями причинил ущерб государству, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению этого ущерба на ответчика является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика Сироткина С.Е. относительно недоказанности размера извлеченного им дохода, т.к. он установлен вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда.

Не свидетельствуют о нарушении норм закона доводы его жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно, на министерство не возложена обязанность по уплате государственной пошлины на ту сумму, в которой ему отказано.

Согласно ч. 2 ст. 36 Водного кодекса РФ государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 января 2007 года N 11 "Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики" установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пределах полномочий, установленных законодательством РФ и законодательством Чувашской Республики, является уполномоченным органом исполнительной власти Чувашской Республики в области водных и лесных отношений, а также в сфере организации и проведения экологической экспертизы объектов регионального уровня.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная указанной выше нормой льгота по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, предъявленного к ответчику Сироткину С.Е., районный суд посчитал неубедительными доводы истца о причинении ущерба водному объекту - реке ... , т.к. у Сироткина С.Е. на основании постановления главы Ядринского района Чувашской Республики от 03 июня 2008 года N имелось разрешение для добычи строительного песка для собственных нужд, но при этом в нарушение ст. 11 ФЗ "О недрах" отсутствовала лицензия о предоставлении недр в пользование.

В удовлетворении иска министерства, предъявленного к ОАО, о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, суд отказал на том основании, что дноуглубительные работы обществом проводились во исполнение договора аренды, заключенного с СПССК " ... ", поэтому в его действиях отсутствуют признаки незаконной добычи полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики приводятся доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требования со ссылкой на нормы Водного кодекса, ФЗ "О недрах", ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. Указывается, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о предоставлении права на добычу полезных ископаемых и в пользование водного объекта для указанных целей; фактически суд своим решением наделил разрешение органа местного самоуправления на добычу строительного песка юридической силой лицензии на пользование недрами, несмотря на то, что приговором суда был установлен факт незаконной добычи Сироткиным С.Е. строительного песка в отсутствие разрешительных документов.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Статьей 68 Водного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не содержится подтверждений тому, какие последствия наступили в результате причинения вреда окружающей среде вследствие незаконной добычи Сироткиным С.Е. речного песка. В отсутствие доказательств относительно последствий вреда, являющихся, по общему правилу, обязательным условием наступления ответственности, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности не имелось.

Что касается требований министерства, предъявленных к ОАО, то последнее по договору аренды от 06 мая 2011 года N предоставило СПССК " ... " за плату во временное владение и пользование для организации тральных и дноуглубительных работ 9 единиц речного флота. Арендодатель обязался оказывать управление ими и их техническую эксплуатацию.

Требования статей 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний об ответственности арендодателя за ущерб, причиненный арендатором.

В договоре аренды также отсутствуют указания на обязанность возмещения вреда арендодателем. Напротив, в соответствии с п. 7.5. договора за проведение тральных и дноуглубительных работ ответственность несет арендатор.

Таким образом, оснований для вывода о причастности ОАО к причинению вреда окружающей среде не имеется.

В связи с вышеизложенным решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Сироткину С.Е. и ОАО по существу является правильным. Содержащиеся в апелляционной жалобе министерства доводы отмену обжалуемого решения не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Сироткина С.Е. и истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: