Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО к Котову Ю.Н. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца ЗАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать ЗАО в удовлетворении требования о взыскании с Котова Ю.Н. денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Котову Ю.Н., в пределах цены иска в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в суд с иском к Котову Ю. Н. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., мотивируя своё требование тем, что 06 сентября 2007 года между ООО и ЗАО, ФИО2, Котовым Ю.Н. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ООО по кредитному договору от 06 сентября 2007 года N. Впоследствии решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года с заемщика ФИО1 и поручителей ЗАО, ФИО2, Котова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу банка были взысканы кредитная задолженность в размере ... рублей, проценты - ... руб. ... коп., повышенные проценты - ... рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее ЗАО заложенное имущество. В рамках исполнительного производства ЗАО были исполнены обязательства на сумму ... руб. ... коп., в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства, а также положениями ст.ст. 361, 363, 365, 387 ГК РФ к истцу, выступившему поручителем ООО и надлежащим образом исполнившему свои обязательства по погашению задолженности, перешло право требования к ответчику указанной суммы.

Представитель истца ЗАО Логинов Н.И. в судебном заседании исковое требование поддержал.

Ответчик Котов Ю.Н. и его представитель адвокат Белков Г.А. исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца ЗАО Логиновым Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ЗАО Логинова Н.И., представителя ответчика Котова Ю.Н. - Белкова Г.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2007 года между ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, в сумме ... рублей с выплатой 26% годовых, при просрочке срока - 52% годовых на срок с 06 сентября 2007 года по 05 сентября 2008 года под залог недвижимого имущества согласно договору залога от 10 октября 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору банком в тот же день - 06 сентября 2007 года - были заключены договоры поручительства N - с ФИО3, N - с ЗАО, N - с Котовым Ю.Н., N - с ФИО2, N - с ФИО4.

По этим договорам поручительства ЗАО, ФИО3, ФИО2, Котов Ю.Н., ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору от 06 сентября 2007 года N, заключенному между ООО и ФИО1, на сумму ... рублей на срок с 06 сентября 2007 года по 05 сентября 2008 года с выплатой 26% годовых при просрочке установленного срока - 52% годовых.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2009 года с ФИО1, ЗАО, ФИО4, ФИО3, Котова Ю.Н., ФИО2 в пользу ООО взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., повышенные проценты - ... рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде административного здания с гаражом по адресу: "адрес" с установлением его начальной продажной стоимости в размере ... рублей, а также на право аренды земельного участка площадью ... кв.м. по тому же адресу с установлением его начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Во исполнение условий договора поручительства от 06 сентября 2007 года N ЗАО на расчетный счет ООО перечислило ... руб. ... коп., на расчетный счет УФК по Чувашской Республике исполнительский сбор - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с ЗАО, ФИО3, Котовым Ю.Н., ФИО2, ФИО4, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные поручители не являются солидарными по отношению друг к другу, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.ст. 322 - 325 ГК РФ.

В связи с чем у нового кредитора - ЗАО отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требование истца о взыскании суммы долга с ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается довода жалобы о совместном поручительстве, то объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и, как было указано выше, является исчерпывающим.

В силу указанной нормы к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по обязательству, то есть право требования к должнику. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Поскольку по настоящему делу не разрешались права и обязанности иных поручителей - ФИО3, ФИО2, ФИО4, их непривлечение к участию в деле не влечёт отмену обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ЗАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: