Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вязовой В.А. к администрации города Чебоксары о включении в состав наследства жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Вязовой В.А. - Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя истца Вязовой В.А. - Вронской Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о включении квартиры "адрес" в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 03 апреля 2012 г. Исковые требования мотивировала тем, что при жизни наследодатель совершил ряд действий, направленных на приватизацию квартиры, но в силу обстоятельств, от него не зависящих, не успел до конца реализовать при жизни свое право на приватизацию.

В последующем истец неоднократно уточняла свои требования, предъявив их к двум ответчикам: администрации г.Чебоксары и МУП " ... ", просила суд:

- признать незаконными действия сотрудников МУП " ... " г.Чебоксары, выразившиеся в нарушении п.3.1, п. 3.1.1 Административного регламента администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги по передаче жилых помещений в собственность граждан, утвержденного постановлением главы г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.08.2007 года N 184;

- признать зарегистрированным в журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей МУП " ... " заявление ФИО1 от 26 марта 2012 года на приватизацию квартиры "адрес";

- включить квартиру "адрес" в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 03 апреля 2012 г.

Исковые требования мотивировала тем, что при жизни наследодатель ФИО1 совершил действия, направленные на приватизацию квартиры, он обратился с соответствующим заявлением. Согласно п. 3.1.1 Административного регламента в случае представления гражданами неполного пакета документов, выявления нарушения, заявление не принимается, указывается причина отказа, заявление при этом фиксируется в журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей МУП " ... " г. Чебоксары. Копию заявления ФИО1 от 26 марта 2012 г., заверенную подписью сотрудника МУП " ... " г. Чебоксары, выдали на руки его представителю в день обращения 26 марта 2012 г., однако в журнале данное обращение не зарегистрировано, ответ не был получен.

Истец Вязова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Вронскую Г.П.

В судебном заседании представитель истца Вронская Г.П. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Яковлева М.Ю., она же представитель третьего лица МБУ " ... ", в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что 26 марта 2012 г. ФИО1 и его представитель не обращались с заявлением о приватизации жилого помещения. Заявление на приватизацию было подано истцом Вязовой В.А. 26 ноября 2012 г., на что ей был дан письменный ответ с разъяснением порядка приватизации. Представленное стороной истца заявление, датированное 26 марта 2012 г., имеет подчистки, исправления, его оригинал отсутствует в материалах МУП " ... " г. Чебоксары. Более того, другие лица, зарегистрированные в квартире, не обращались с заявлениями на участие в приватизации жилья либо отказе от участия приватизации.

Ответчик МУП " ... " г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Вязов М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо Зимина А.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что она и ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорной квартире, она не желает воспользоваться правом бесплатной передачи занимаемой квартиры в собственность.

Третье лицо нотариус Ильина Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ООО ... " ... " явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 г. Вязовой В.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Чебоксары, МУП " ... " г.Чебоксары о признании незаконными действий сотрудников МУП " ... ", выразившихся в нарушении п.3.1, п.3.1.1 Административного регламента администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги по передаче жилых помещений в собственность граждан, утвержденного постановлением главы г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.08.2007 года N184; признании зарегистрированным в журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей МУП " ... " заявление ФИО1 от 26 марта 2012 г. на приватизацию квартиры "адрес"; включении квартиры "адрес" в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью ФИО1, умершего 03 апреля 2012 г., отказано.

На указное решение суда представителем истца Вязовой В.А. - Вронской Г.П. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителем истца Вязовой В.А. - Вронской Г.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 апреля 2012 г. умер ФИО1.

При жизни ФИО1 являлся нанимателем муниципальной квартиры "адрес", которая была предоставлена ему на основании ордера N от 16 апреля 1992 г. на состав семьи из четырех человек: самого ФИО1, Вязову В.А., Вязову А.В., Вязова М.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 26 марта 2012 г. в квартире были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ... года рождения, Вязова В.А. С 30июля 2012 г. и по настоящее время зарегистрирована Зимина (Вязова) А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Вязова В.А. просила суд включить в состав наследства указанную квартиру, ссылаясь на то, что при жизни наследодатель ФИО1 выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, обратившись с заявлением в МУП " ... " г.Чебоксары.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения наследодателя ФИО1 с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения; также из материалов дела не усматривается наличие заявлений лиц, зарегистрированных в жилом помещении, законного представителя несовершеннолетней ФИО2, о выражении согласия на его приватизацию либо отказ от участия в приватизации.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вязовой В.А. судебная коллегия находит правильными, как основанные на требованиях действующего гражданского законодательства и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 названного Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации включение жилого помещения в состав наследства по требованию наследника возможно только в том случае, когда гражданин (наследодатель), изъявивший желание приватизировать занимаемое жилое помещение, при жизни подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, на день смерти заявление о приватизации не отозвал и умер до оформления документов на приватизацию жилья. Указанная позиция Верховного Суда РФ применяется к случаям, когда наниматель обращался при жизни с заявлением о приватизации жилья без нарушения жилищных прав других членов семьи, имеющих право пользования муниципальной квартирой.

Исходя из смысла статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами. Договор передачи приобретает юридическую силу с момента подписания договора сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления о согласии в приватизации квартиры "адрес" либо об отказе от участия в приватизации лиц, зарегистрированных и имеющих право пользования указанной квартирой.

Более того, судом установлено, что при жизни ФИО1 в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, согласия на приватизацию квартиры ФИО1 члены семьи, имеющие права пользования спорным жилым помещением, не давали и не согласны на это в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявлений других членов семьи на согласие участвовать в приватизации либо об отказе в ней участвовать не влияет на возникновение либо отсутствие права на приватизацию, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как указано выше, приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Вязовой В.А. - Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: