Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Нестеровой А.А. и Савельевой Г.В., при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей " ... " Чувашской Республики в интересах Лудина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Лудина О.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу ООЗПП " ... " Чувашской Республики штраф в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " Страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу ФБУ " ... " ... расходы за производство экспертизы размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу ООО " А" расходы за производство экспертизы размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООЗПП " ... " в интересах Лудина О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО " Страховая компания" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойки за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.07.2013 по 20.11.2013 в размере "данные изъяты" руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ТС 1. После обращения истца с целью возмещения убытков в ООО " Страховая компания", общество выплатило ему "данные изъяты" руб. Однако согласно отчетам N 172/2013 и N 173/2013 от 17 и 15 июля 2013 года ООО " Б" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Таким образом, страховая компания недоплатила "данные изъяты" руб. За составление отчетов истцом уплачено "данные изъяты" руб. Действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Лудин О.А. не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООЗПП " ... " ЧР Максимов П.М. просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме, изложив свои доводы.

Представители ответчика ООО " Страховая компания", третьих лиц ООО " В" и третье лицо Куропаткин Н.И. в судебном заседании не присутствовали.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному истцом случаю в размере "данные изъяты" руб., также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе, заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения, у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ; нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ООО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что в добровольном порядке, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал независимую экспертизу в ЗАО " Г", на основании которой своевременно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В ходе судебного рассмотрения ООО " Страховая компания", ознакомившись с заключением независимой оценки, представленной истцом, пришел к выводу о необходимости производства судебной экспертизы. По результатам произведенной экспертизы 14 февраля 2014 года истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение чего ООО " Страховая компания" представило суду акт о страховом случае от 13 февраля 2014г., а также платежное поручение N 707 от 14 февраля 2014 года. Однако суд первой инстанции указал, что представленные документы не могут являться свидетельством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда неправомерно, поскольку потерпевший не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем положения данного Закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООЗПП " ... " ЧР Максимова П.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ТС 2 под управлением Куропаткина Н.И.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания".

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с указанной суммой, Лудин О.А. обратился в ООО " Б", согласно отчетам которого N 172/2013 и N 173/2013 от 17 и 15 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика, в целях определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2905/05-2, выполненной экспертом ФБУ " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждений, полученных в этом ДТП, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N147/01, выполненном ООО " А", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС 1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО " Страховая компания" в пределах страховой суммы - "данные изъяты" рублей, при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Лудину О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы ООО " Страховая компания" о выплате истцу оставшейся части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., и взыскал указанную сумму с ответчика.

Ответчиком ООО " Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., поскольку произвел указанную выплату 14.02.2014г., о чем своевременно известил суд.

Взыскивая сумму в размере "данные изъяты" руб. в пользу выгодоприобретателя Лудина О.А., суд исходил из того, что поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и не представлены доказательства о том, что истцу произведена дополнительная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., с ООО " Страховая компания" подлежит взысканию в пользу Лудина О.А. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде сумма страховой выплаты была выплачена в пользу Лудина О.А. в полном объеме.

Как следует из платежного поручения N 707 от 14 февраля 2014 года ООО " Страховая компания" перечислило на счет получателя Лудина О.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на основании страхового акта N "данные изъяты".

Указанный акт о страховом случае с отражением решения страховщика ООО " Страховая компания" о выплате Лудину О.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. был приобщен к отзыву ООО " Страховая компания" и согласно протоколу судебного заседания исследован судом в ходе судебного процесса 18 февраля 2014 года.

Однако данное обстоятельство не было оценено судом при разрешении спора. Между тем, выяснение вопроса о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования является юридически значимым обстоятельством по данному спору, поскольку свидетельствует о том, что сумма страховой выплаты, причитающаяся выгодоприобретателю, в данном случае Лудину О.А., была полностью выплачена.

В силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

Суд первой инстанции при наличии определенных сомнений в фактическом исполнении страховой компанией своих обязательств в нарушение названных норм процессуального права не предложил ответчику представить доказательства произведенной выплаты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. обоснованными.

Доказательств неполучения спорной суммы истцом после ее перечисления на расчетный счет Лудина О.А. материалы дела не содержат.

Поскольку оснований, предусмотренных законом для взыскания суммы в размере "данные изъяты" руб. в пользу Лудина О.А. не имелось, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лудину О.А. в иске в части недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку требования Лудина О.А. удовлетворены частично.

Таким образом, с ООО " Страховая компания" в пользу Лудина О.А. и ООЗПП " ... " ЧР подлежит взысканию штраф в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого (( "данные изъяты". + "данные изъяты".):2:2 = "данные изъяты" руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. оставлено судебной коллегией без изменения, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания с ООО " Страховая компания" в пользу Лудина О.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Лудину О.А. во взыскании в его пользу с ООО " Страховая компания" невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ООО " Страховая компания" в пользу Лудина О.А. и ООЗПП " ... " Чувашской Республики штрафа по "данные изъяты" руб. с каждого, а также в части взыскания с ООО " Страховая компания" госпошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб., взыскав с ООО " Страховая компания":

в пользу Лудина О.А. штраф в размере "данные изъяты" руб.,

в пользу Общественной организации защиты прав потребителей " ... " Чувашской Республики штраф в размере "данные изъяты" руб.,

в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО " Страховая компания" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи