Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1958-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова- Игнатьева А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации и др. о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе Иванова- Игнатьева А. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Иванову- Игнатьеву А. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов- Игнатьев А. Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, в котором просил взыскать материальный вред в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 9 апреля 2012 года он обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него имущества и денежных средств, и только 14 ноября 2013 года уголовное дело было возбуждено.

Поскольку в течение всего этого периода времени его заявление надлежащего разрешения не находило, то бездействие ответчиков причинило ему нравственные страдания. Кроме того, с ответчиков следует взыскать стоимость похищенного имущества, т. к. оно до настоящего времени не обнаружено.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Истец, содержащийся в следственном изоляторе, в судебном заседании не присутствовал.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике- Васильева Р. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что за действия, изложенные истцом, возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда невозможно, а совокупности условий, позволяющих компенсировать вред в остальных случаях, по настоящему делу нет.

Не согласившись с принятым решением, Иванов- Игнатьев А. Ю. в апелляционной жалобе указывает, что отказ в иске по мотиву отсутствия доказательств причинения морального вреда, причинной связи между бездействием ответчиков и причинением морального вреда является неверным, т. к. все доказательства, свидетельствующие об этом, он представил, но они остались без исследования и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, районный суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он просил обеспечить его участие в судебном заседании. Тем самым он предоставил ответчику больше возможностей реализовать свои права, а его такой процессуальной возможности лишил.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Во всех остальных случаях, когда незаконная деятельность государственных органов либо их должностных лиц не повлекла последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате такой деятельности, по смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать вред, ссылаясь на то, что он причинен ему в результате бездействия правоохранительных органов, длительное время не принимавших правильное процессуальное решение по его заявлению о хищении.

Поскольку указанные действия последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не повлекли, то требования истца могут быть удовлетворены при наличии совокупности вышеуказанных условий, в том числе при доказанности причинения материального и морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, тогда как эта совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При этом принятие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, само по себе о противоправном и виновном поведении сотрудников правоохранительных органов, равно как и о причинении вреда таким поведением, не свидетельствуют, если даже впоследствии уголовное дело было возбуждено.

Из дела также следует, что суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т. к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен, процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе право иметь представителя, направить в суд письменные объяснения с изложением своей позиции, ему разъяснены. Однако Иванов- Игнатьев А. Ю. явку своего представителя не обеспечил и иными процессуальными возможностями, предоставленными сторонам, не воспользовался, в связи с чем исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 35, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванова- Игнатьева А. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи