Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1993-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майрабеева Г. В. к потребительскому кооперативу " ... " о признании решения общего собрания незаконным, поступившее по апелляционной жалобе потребительского кооператива " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2014 года, которым постановлено признать решение общего собрания потребительского кооператива " ... " от 4 апреля 2011 года об исключении Майрабеева Г. В. из членов кооператива незаконным.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майрабеев Г. В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу " ... " ( далее также- Кооператив), в котором просил признать незаконным решение общего собрания Кооператива от 4 апреля 2011 года в части исключения его из членов Кооператива.

Требование мотивировал тем, что указанным решением он исключен из числа членов Кооператива по собственному желанию. Между тем соответствующего заявления об этом он не подавал и о прекращении членства не просил.

В судебном заседании представитель Майрабеева Г. В. иск поддержал.

Представитель Кооператива исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока для оспаривания решения.

Майрабеев Г. В., представитель третьего лица- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Кооперативом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Кооператива- Власова Е. В., поддержавшего жалобу, представителя Майрабеева Г. В.- Верстову С. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что копии протоколов N 9 от 4 апреля 2011 года, представленные сторонами, существенно отличаются друг от друга по содержанию, но в обоих случаях в них речь идет о прекращении членства Майрабеева Г. В. в Кооперативе.

Между тем о проведении общего собрания, на котором решался вопрос об исключении истца из числа пайщиков, Кооператив истца не известил. Рассмотрев его в отсутствие Майрабеева Г. В., ответчик допустил существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, что является основанием для признания решения незаконным.

Поскольку решения, принимаемые общим собранием, являются локальным актом, а специальных сроков для оспаривания таких решений законом не предусмотрено, то к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, и этот срок Майрабеев Г. В. не пропустил.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив в апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении спора следовало руководствоваться протоколом общего собрания, представленным Кооперативом, поскольку у ответчика имеется его подлинник, а копию протокола, представленную истцом, из числа доказательств исключить как не подтвержденную подлинником документа.

Поскольку факт невыполнения Майрабеевым Г. В. обязанностей по уплате взносов доказан, а факт его извещения о предстоящем собрании Кооператив не смог доказать по причинам, от него не зависящим, т. к. документы, касающиеся деятельности ответчика, были изъяты органами предварительного расследования и в полном объеме не возвращены, то оснований для удовлетворения иска не было.

Данные доводы отмену решения не влекут, а иные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

По смыслу п. 1- 2, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При этом правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законами о потребительских кооперативах.

Исходя из этой нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085- 1 " О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" ( далее также- Закон).

Между тем в силу преамбулы, а также ст. 2 Закона данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации. А на иные специализированные потребительские кооперативы ( гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) он не распространяется.

Как видно из Устава Кооператива, это юридическое лицо является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по управлению недвижимым имуществом, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих участникам на праве собственности.

Таким образом, положения Закона спорные правоотношения не регулируют в силу прямого указания об этом в Законе, и по настоящему делу следует руководствоваться положениями ст. 116 ГК РФ и Устава Кооператива.

Устав Кооператива, в частности, предусматривает, что членство в Кооперативе прекращается среди прочего в случае выхода, а также исключения из Кооператива. Пайщик Кооператива может быть исключен из Кооператива решением общего собрания, в том числе при длительной ( в течение 3 месяцев) или неоднократной ( более 2 раз) неуплаты вступительного, паевого, членского или дополнительного взносов.

Однако не позднее, чем за 20 дней, правление Кооператива должно известить пайщика в письменной форме о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении из Кооператива, а также пригласить пайщика на указанное собрание, на котором последнему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика на общем собрании без уважительной причины собрание вправе принять решение об исключении его из Кооператива.

Что касается выхода, то заявление пайщика о добровольном выходе из Кооператива рассматривается правлением Кооператива ( п. 7. 1- 7. 4 Устава).

Как видно из настоящего дела, стороны представили две копии протокола общего собрания N 9 от 4 апреля 2011 года, в которых указаны разные основания прекращения членства истца в Кооперативе. В обеих копиях речь идет об исключении его из Кооператива, но в копии, представленной Майрабеевым Г. В.- по собственному желанию, а в копии, представленной ответчиком,- в связи с длительной и неоднократной неуплатой вступительного и членских взносов, нарушением решения общего собрания N 7 от 1 марта 2009 года ( п. 7. 3 Устава).

По смыслу ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются и тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом данных положений процессуальной нормы копия протокола, представленная истцом, не может быть принята в качестве письменного доказательства, подтверждающего прекращение членства Майрабеева Г. В. в результате его добровольного выхода из Кооператива, поскольку подлинник такого протокола суду не представлен, тогда как тождественность копии, представленной Кооперативом, его оригиналу удостоверена судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Майрабеев Г. В. исключен из Кооператива по основаниям, указанным в протоколе, представленном Кооперативом. Соответственно, исходя из вышеуказанных положений Устава, до принятия такого решения Кооператив должен был известить истца как о причинах вынесения этого вопроса на решение общего собрания, так и о времени и месте проведения общего собрания, на котором будет решаться вопрос о его исключении. Исполнение этой обязанности Кооператив не доказал, в связи с чем районный суд правомерно признал вышеуказанное решение общего собрания Кооператива не соответствующим закону. При этом тот факт, по какой причине не были представлены доказательства, по смыслу ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, иск Майрабеева Г. В. подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем определении. Но поскольку окончательный вывод суда первой инстанции является правильным, то доводы апелляционной жалобы отмену решения, о чем ставится вопрос ответчиком, не влекут, а служат основанием для изменения мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу потребительского кооператива " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи