Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " ... " к Судаковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Судаковой Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2014 года, которым постановлено взыскать с Судаковой Е.М. в пользу товарищества собственников жилья " ... " задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2013 года в размере ... , расходы на оплату представителя в размере ... руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... ") обратилось в суд с указанным иском, в котором после уточнений просило взыскать с Судаковой Е.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... , расходы на оплату представителя в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ " ... " является организацией, управляющей многоквартирным домом ... Судаковой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира N ... в том же доме, при этом ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Так, за период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2013 года за Судаковой Е.М. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ...

В суде первой инстанции представители ТСЖ " ... " Репина Е.П. и Ионов A.M. исковые требования поддержали. Судакова Е.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемый период времени квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО., которая должна была самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактически с указанным порядком согласилась и управляющая организация, регулярно принимавшая от нанимателя соответствующие платежи. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период июля 2010 года. Истцом незаконно отдельно предъявлена к взысканию плата за вывоз твердых бытовых отходов, а также плата за уборку снега и сосулек с крыши.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ТСЖ " ... " является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом ... , однако Судакова Е.М. как собственник квартиры N ... , расположенной в том же доме, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней за период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере ... Исковая давность по требованиям о взыскании платы за июль 2010 года истцом не пропущена.

Решение обжаловано Судаковой Е.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что третье лицо ФИО не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также не привлек к участию в деле супруга ФИО., который также проживал в ее квартире; в деле отсутствует протокол судебного заседания; Судакова Е.М. не является надлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемый период времени квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО, которая самостоятельно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период июля 2010 года; суд незаконно взыскал плату за вывоз твердых бытовых отходов, а также плату за уборку снега и сосулек с крыши; взыскав плату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2013 года, суд вышел за пределы исковых требований; расходы на оплату услуг представителя взысканы с Судаковой Е.М. необоснованно и их размер не соответствовал требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции Судакова Е.М. апелляционную жалобу поддержала; представитель ТСЖ " ... " Репина Е.П. просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судакова Е.М. является собственником квартиры N ... многоквартирного дома ... , управление которым с 2004 года осуществляет ТСЖ " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Судаковой Е.М. как собственником жилого помещения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с нее соответствующего долга.

Нельзя согласиться с тем, что Судакова Е.М. не является надлежащим ответчиком, исходя лишь из того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени ее квартирой на основании договора найма пользовалась ФИО

Так, действующее законодательство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и в том случае, если указанное помещение передано собственником в пользование третьему лицу на основании гражданско-правового договора.

Заявляя о внесении платы за квартиру ... ФИО. от имени Судаковой Е.М., ответчик не привел суду соответствующих доказательств.

Между тем, согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия извещения; кроме того постановленное по делу решение третьим лицом не обжаловано.

При этом у суда первой инстанции не было предусмотренных статьями 42 и 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом супруга ФИО., который по утверждению ответчика также проживал в ее квартире, поскольку самостоятельных требований указанное лицо не заявляло, а решение суда по делу не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Протокол судебного заседания, в котором исковые требования были рассмотрены по существу, в материалах дела имеется, его форма и содержание соответствуют ст.229 ГПК РФ.

Расходы ТСЖ " ... " на оплату услуг представителя Ионова А.М. взысканы с Судаковой Е.М. в соответствии со ст.100 ГПК РФ и оснований утверждать о несоответствии их размера требованиям разумности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимание следующие доводы апелляционной жалобы Судаковой Е.М.

Так, несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилое помещение в размере ... за июль 2010 года, суд взыскал ее, несмотря на то, что, согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общий трехлетний срок исковой давности начинал течь с 11 августа 2010 года и, по правилам ч.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 11 августа 2013 года, в то время как настоящий иск предъявлен лишь 12 августа 2013 года.

Кроме того, плата за июль 2013 года в размере ... не была предметом исковых требований и поэтому не подлежала взысканию.

Следует признать необоснованным и взыскание отдельно предъявленной управляющей организацией платы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме ... , а также платы за уборку снега и сосулек с крыши ... руб., поскольку в соответствии с подпунктами "г". и "д" п.11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, относятся к услугам по содержанию общего имущества и должны производиться за счет соответствующей платы, которая уже взыскана судом.

Таким образом, исходя из предъявленной первоначально к взысканию платы за жилое помещение и коммунальные услуги ... , за вычетом из нее суммы перерасчетов по горячему водоснабжению ... , водоотведению ... , электроснабжению ... , домофона ... руб. (от которых истец отказался), а также сумм, подлежащих исключению в соответствии с приведенными выше доводами ( ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб.), удовлетворению подлежали исковые требования в пределах ... руб. ... коп.

Между тем, в связи с неправильными расчетами суда первой инстанции, с ответчика взысканы платежи в меньшем размере, однако стороной истца решение в указанной части не обжаловано и причин выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Судаковой Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи: