Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьевой И.Н. к Михайловой З.П. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истицы Кондратьевой И.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Кондратьевой И.Н. в удовлетворении иска к Михайловой З.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с вселением в квартиру ... и взыскании ... руб., в связи с использованием должностных лиц нотариуса и участкового уполномоченного полиции, привлечением понятых и взыскании ... руб., в связи с повреждением имущества и взыскании ... руб. отказать."

и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кондратьевой И.Н. в пользу Михайловой З.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Кондратьевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева И.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой З.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

... квартира ... является объектом общей долевой собственности: истице Кондратьевой И.Н. принадлежит ... доля в праве, а ответчице Михайловой З.П. - ... доли в праве. 16 мая 2013 года ответчица Михайлова З.П. без согласия истицы вселила в данную квартиру ... , чем нарушила положения законодательства о порядке владения и пользования имуществом,

находящимся в общей долевой собственности, и права истицы, для чего ответчица оформила у нотариуса доверенность на своего племянника ... , который имел право сдавать жилое помещение любым лицам и на любой срок, пригласила участкового уполномоченного полиции для того, чтобы переложить на него ответственность за совершение незаконных действий по вселению квартиранта, с этой же целью были привлечены понятые. У ответчицы имеется лишь решение о вселении в квартиру, и она это решение выдает за решение об определении порядка пользования жилым помещением, несмотря на то, что такое решение отсутствует. После того, как ответчице в декабре 2012 года были переданы ключи от квартиры, в эту квартиру в отсутствие истицы и без ее согласия приходят риэлторы, представители агентств недвижимости, сын ответчицы ... и племянник ответчицы ... , которые угрожают истице тем, что заразят ее туберкулезом, подселят к ней студентов-наркоманов, или дурно пахнущего инвалида, или цыганский табор. В отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением сын и племянник ответчицы проникли 16 мая 2013 года в квартиру, разбили стекло в межкомнатной двери, перекидали вещи истицы из комнаты в комнату и вселили квартиранта, который является гражданином Азербайджана. В результате таких действий ответчицы, которая передала ключи от квартиры третьим лицам с оформлением на них доверенности с сомнительными полномочиями, здоровье истицы ухудшилось, она проходила амбулаторное и стационарное лечение. С учетом изложенных обстоятельств истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным вселением ... в квартиру ... , в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного умышленным привлечением нотариуса и участкового уполномоченного полиции, понятых-соседей для вселения ... в квартиру, в размере ... руб. и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества в связи с незаконным вселением ... в квартиру, в размере ... руб.

В судебном заседании истица Кондратьева И.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что 16 мая 2013 года ... , действующий по доверенности от имени Михайловой З.П., вселил в квартиру гражданина Азербайджана ... , который после ее обращения в октябре 2013 года в суд выселился из квартиры добровольно. В период проживания ... в квартире она испытывала неудобства в пользовании местами личной гигиены, проживание в одной квартире с посторонним мужчиной другой национальности и вероисповедания вызывало у нее состояние беспокойства. Считает, что за причиненные ей моральные страдания ответственность должна нести ответчица Михайлова З.П., которая уполномочила других лиц на совершение незаконных действий путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчица Михайлова З.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Михайловой З.П. - Михайлова Е.В.

исковые требования не признала и суду пояснила, что между истицей и ответчицей имеется спор о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. В связи с конфликтными отношениями Михайлова З.П. в квартире проживать не может, при этом истица отказывается как выкупить долю ответчицы, так и продать свою долю. При вселении в квартиру ... ответчица незаконных действий не совершала, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, обжалованные истицей Кондратьевой И.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание истицы Кондратьевой И.Н., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности истице Кондратьевой И.Н. в размере ... доли и ответчице Михайловой З.П. в размере ... доли. В квартире фактически проживает истица, а ответчица, несмотря на наличие судебного решения о ее вселении в квартиру, в этой квартире не проживает. 16 мая 2013 года ответчица выдала на имя ... нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он вправе сдавать принадлежащую ответчице долю в квартире в наем любым лицам и на любой срок по его усмотрению, заключить и получить договор найма, определяя сроки и иные условия договора по своему усмотрению. На основании данной доверенности в квартиру был вселен ... , который освободил квартиру после того, как истица в октябре 2013 года обратилась в суд с иском о его выселении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Кондратьевой И.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее жилищных прав, которые носят имущественный характер, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если

нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая вышеприведенные положения правовых актов, а также то обстоятельство, что заявленное Кондратьевой И.Н. требование о компенсации морального вреда связано с нарушением ее жилищных прав, которое носит имущественный характер, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истицы, в том числе ухудшение ее состояния здоровья в связи с противоправными, по ее мнению, действиями ответчицы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, заявленный истицей, компенсации не подлежит.

Довод истицы, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что к участию в деле не были привлечены ... (сын ответчицы) и ... (племянник ответчицы), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данных о том, что принятым решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, материалы гражданского дела не содержат. При этом непривлечение к участию в деле указанных лиц права истицы не нарушает, сами ... и ... с жалобой на вынесенное решение не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 3 февраля 2014 года, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств по делу, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение суда от 13 марта 2014 года, истица указывает на то, что дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права. Суд не вправе выходить за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. В судебном заседании представителем ответчицы не заявлялось требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, такое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано после принятого судом решения.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению

лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении дополнительного решения обратилась представитель ответчицы Михайловой З.П. - Михайлова Е.В., судом было назначено судебное заседание на 13 марта 2014 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано принял дополнительное решение о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виде принятия дополнительного решения не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение и дополнительное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Кондратьевой И.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2014 года и на дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи