Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2058-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: Карлинова С.В., судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ефимова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары по наложению ареста на заложенное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 10 февраля 2014 года,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сагдеевой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявления Ефимова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары по наложению ареста на заложенное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сагдеевой О.И., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ефимов А.В. обратился в суд с заявлением (уточненным) о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары по наложению ареста на заложенное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 10 февраля 2014 года. Заявление мотивировано тем, что в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство о взыскании с Ефимова А.В. в пользу ряда взыскателей денежных средств. Актом описи и изъятия имущества от 10.02.2014 года, составленным судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары, был арестован и изъят зарегистрированный за Ефимовым А.В. автомобиль марки " ... ". Указанный автомобиль является предметом залога в "Банк ... ". Наличие залога подтверждается заявлением на получение кредита N от 04.08.2011 года. Кредит был предоставлен на " ... " месяцев до 04.08.2016 года. Заявитель указывает, что в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в пользу требований "незалогового" кредитора без судебного акта. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары 10.02.2014 года, по аресту и изъятию автомобиля марки " ... " незаконными, исключить из описи данный автомобиль, вернуть данный автомобиль заявителю.

В судебном заседании заявитель Ефимов А.В. поддержал заявление. Суду пояснил, что в момент наложения ареста на автомобиль 10.02.2014 года он судебному приставу-исполнителю предъявил документы, подтверждающие о нахождении автомобиля в залоге в банке, тем не менее автомобиль был арестован и изъят. В настоящее время после судебного заседания от 13.03.2014 года ему вернули автомобиль, заменив ответственного хранителя, однако автомобиль с ареста не сняли. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя он понес убытки, не мог пользоваться автомобилем. В связи с возвратом автомобиля заявление в части требования о возврате автомобиля не поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары старший судебный пристав-исполнитель Быков А.В., не отрицая наличия залога на автомобиль, считал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, наличие ареста на автомобиль заявителя не нарушает права заявителя. Кроме того, в настоящее время автомобиль возвращен Ефимову А.В., он беспрепятственно может пользоваться им. Пояснил, что залогодержатель "Банк ... " не является стороной исполнительного производства, арест произведен не в счет исполнения требований залогодержателя.

Заинтересованное лицо "Банк ... " в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило, представило заверенные копии кредитного договора, указав, что автомобиль марки " ... " находится в залоге в "Банк ... " с 04.08.2011 года в соответствии с кредитным договором N. ПТС на данное транспортное средство N находится в сейфовой комнате банка.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Тарасов А.П., "ЗАО 1", Бахтин А.В. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сагдеевой О.И. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на исполнении у Ленинского РОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" в пользу ряда взыскателей.

10 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника на автомобиль марки " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд установил, что арестованное имущество находится в залоге у "Банк ... " с 04.08.2011 года в соответствии с кредитным договором N, срок погашения кредита - август 2016 года. ПТС на данное транспортное средство N находится в сейфовой комнате банка. Судом отмечено, что "Банк ... ", которое не является стороной исполнительного производства, не выразило согласие относительно обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями. Из заявления залогодержателя следует, что ПТС на данное транспортное средство находится у них, что также препятствует распоряжению арестованным имуществом судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 353 ГК РФ, ст. 78, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 ФЗ "О залоге", районный суд пришел к выводу об обоснованности заявления Ефимова А.В., поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая решение об аресте, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в интересах кредиторов должника.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между "Банк ... " и Ефимовым А.В. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Залог таким образом сохраняет свою силу. Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно удовлетворил требования Ефимова А.В., поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Положениями части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Довод жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку не нарушены права залогодержателя, который с заявлением в суд не обращался, не состоятелен. В рассматриваемом случае постановлением о наложении ареста на имущество должника нарушаются права сторон договора залога.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике О.И. Сагдеевой на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: