Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Львовой А.В. Гущиной Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Львовой А.В. к Леонтьеву Г.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Львовой А.В. Гущин А.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву Г.В. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., указывая, что по расписке от 29 апреля 2013 года ответчиком от истицы была получена указанная сумма для оплаты его фактических расходов при проведении сделки между ней и продавцом Карпеевой Е.Ю. Названный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... , состоялся 30 апреля 2013 года, однако ответчик по расходованию полученных средств не отчитался, какие - либо фактические расходы при этом не понес. В этой связи полагает, что денежные средства в размере ... руб. являются долгом ответчика перед ней и подлежат взысканию. Одновременно с данным требованием просила распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На судебном заседании районного суда истец Львова А.В. не присутствовала, реализовав процессуальные права через участие представителей Гущина А.А. и Гущиной Т.Г., которые иск поддержали, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Леонтьев Г.В., его представитель Галкин С.В. иск не признали по мотивам его необоснованности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Карпеева Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, явку представителя не обеспечила, отзыв по существу спора не представила.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Львовой А.В. к Леонтьеву Г.В. отказано.

Об отмене указанного решения поставлено требование представителем истца Львовой А.В. Гущиной Т.Г. в апелляционной жалобе по мотивам его незаконности и необоснованности. Податель жалобы со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка между сторонами является недействительным, поскольку стороны не достигли соглашения по предмету договора, имелись разногласия в намерениях сторон по расписке, истица добросовестно заблуждалась в оценке, возникших между ней и ответчиком правоотношениях. Считает, что суду следовало установить размер понесенных ответчиком расходов в связи с совершением сделки купли-продажи, критически отнестись к представленным стороной ответчика доказательствам. Апеллянтом указано на то, что выводы суда основаны лишь на пояснениях ответчика и свидетельских показаниях состоящей с ним в дружеских отношениях Карпеевой Е.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Львовой А.В. Гущиной Т.Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Галкина С.В., возражавшего в ее удовлетворении, исходя из сведений об извещении иных участников процесса и не усмотрев в связи с этим препятствий в рассмотрении жалобы в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года Леонтьев Г.В. получил ... руб. для проведения между продавцом Карпеевой Е.Ю. и покупателем Львовой А.В. сделки купли - продажи участка земли со строениями по адресу: ... , о чем выдал расписку за своей подписью.

Лицо, передавшее денежные средства Леонтьеву Г.В., в расписке названо не было. Суд посчитал установленным, что денежные средства ответчику были переданы истицей Львовой А.В., а обозначенная сделка - это договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ... , который был заключен между Карпеевой Е.Ю. и Львовой А.В. 30 апреля 2013 года. Государственная регистрация прав истца на указанное имущество произведена 13 мая 2013 года. Указанные выводы суда стороны не оспаривали, обосновывая ими свои требования и возражения по иску, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Истица расценивала возникшие по расписке отношения с Леонтьевым Г.В. первоначально как заемные отношения, затем как предварительную оплату по договору купли - продажи недвижимости. При настоящем рассмотрении дела Львова А.В. полагала, что сторонами был заключен договор безвозмездного оказания услуг, и не усматривала правовых оснований для удержания ответчиком полученной суммы в связи с тем, что им не были понесены фактические расходы по исполнению сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истицы, в связи с этим отказал ей в удовлетворении иска. Выводы районного суда основаны на оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия с ними соглашается в виду следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из буквального содержания расписки от 29 апреля 2013 года, оцениваемой судебной коллегией по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из содержащихся в ней слов и выражений, денежные средства переданы ответчику для проведения сделки и подлежат возврату только в случае, если она не состоится. Между тем, сделка между Карпеевой Е.Ю. и Львовой А.В. состоялась. Следовательно, тот правовой результат, из которого исходили стороны при заключении названного договора, которой по своей форме и содержанию подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор возмездного оказания услуг, был достигнут и данное обстоятельство, согласно расписке, является единственным критерием оценки оказанных ответчиком посреднических услуг. При этом содержание самой расписки исключает безвозмездный характер оказываемых услуг, хотя обратное необоснованно утверждается истицей.

Довод жалобы апеллянта о необходимости установления объема оказанных ответчиком услуг и понесенных в связи с этим фактических расходов, не основан на условиях заключенного сторонами договора и по этим основаниям является несостоятельным. При этом, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и принимая во исполнение действительного волеизъявления сторон расписку ответчика, которая согласно его пояснениям была оформлена по настоянию и диктовке истицы, Львова А.В. такое требование в договор не включила, оплата по договору в зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов не находится. Данное требование истицы основано на произвольном толковании условий договора, стороной которого она является и на формирование которого она могла оказать влияние при его заключении.

Довод апеллянта об отсутствии у неё намерения по передаче ответчику денежных средств опровергается совершенными ею действиями.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Львовой А.В. Гущиной Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: