Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2038-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Таловикова Ю.Ф. и апелляционное представление прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Таловикова Ю.Ф. к Открытому акционерному обществу " Х" о взыскании единовременного пособия в связи с профзаболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Таловиков Ю.Ф. обратился в суд с иском к ОАО " Х" о взыскании единовременного пособия в связи с профзаболеванием в соответствии со ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (далее - Правила).

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО " Х" он получил профзаболевание. / ... / сентября 1993 года решением ВТЭК истцу была установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на / ... / процентов. Приказом от / ... / декабря 1993 года ОАО " Х" назначило ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка. Однако единовременное пособие в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст.24 Правил не выплачено до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере / ... / рублей из расчета: 5554 рубля (размер МРОТ в 2014 году) * / ... / месяцев * / ... /.

В суде первой инстанции истец Таловиков Ю.Ф. и его представитель Марков Е.Л. иск поддерживали.

Представитель ОАО " Х" Кривушова С.А. иск не признавала по тем основаниям, что выплата единовременного пособия, предусмотренного ст. 24 Правил, производилась в случаях трудового увечья, полученного после 01 декабря 1992 года, в то время как истцу профессиональное заболевание было установлено / ... / марта 1992 года, в связи с чем права на данное пособие у него не имеется.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Таловикова Ю.Ф. к ОАО " Х" о взыскании единовременного пособия в связи с профзаболеванием отказано.

Данное решение обжаловано истцом Таловиковым Ю.Ф. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что юридическое значение для дела имеет не только установление медицинским учреждением профзаболевания, но и установление утраты профессиональной трудоспособности, что было произведено в 1993 году. Кроме того, суд неправильно трактовал понятия "трудовое увечье" и "профессиональное заболевание".

На указанное решение принесено также апелляционное представление прокурором г.Новочебоксарска.

В судебном заседании истец Таловиков Ю.Ф., его представитель Марков Е.Л., прокурор Овчинникова Н.А. апелляционные жалобу и представление поддержали.

Представитель ответчика Кривушова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные Правила введены в действие с 1 декабря 1992 года и действовали до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", т.е. до 6 января 2000 года.

Статьей 24 Правил предусматривалось, что сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разъяснено, что единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.

Если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 года по 5 января 2000 года, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таловикову Ю.Ф. во взыскании с бывшего работодателя ОАО " Х" единовременного пособия, суд исходил из того, что выплата пособия в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года, в то время как наличие у Таловикова Ю.Ф. профзаболевания работодателем ЧПО " Х" (в настоящее время ОАО " Х") было установлено / ... / апреля 1992 года в связи с ранее установленным / ... / января 1992 года и / ... / марта 1992 года лечебным учреждением " НИИГиП" диагнозом заболевания.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии у Таловикова Ю.Ф. права на получение единовременного пособия в связи с профзаболеванием находит основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Юридическое значение для решения вопроса о единовременной выплате пострадавшего от профессионального заболевания имеет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания под воздействием производственного фактора, повлекшего полную либо частичную утрату трудоспособности.

Само по себе установление лечебным учреждением диагноза заболевания без акта расследования профзаболевания и определения степени утраты профессиональной трудоспособности не дают право на получение возмещения вреда в любой форме. Именно с указанными обстоятельствами законодательство связывает юридические последствия по возмещению вреда потерпевшим для работодателя и страховщика.

Из материалов дела следует, что Таловикову Ю.Ф. впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в / ... / % была установлена заключением ВТЭК от / ... / сентября 1993 года, то есть после 1 декабря 1992 года. Соответственно, у работодателя в соответствии со ст.24 Правил возникла обязанность по выплате потерпевшему единовременного пособия.

Поскольку данная обязанность исполнена не была, Таловиков Ю.Ф. имеет право на взыскание указанного пособия в судебном порядке.

Неправильное применение судом норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и вынесения нового.

При решении вопроса о сумме единовременного пособия, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках настоящего дела стороной истца предложен расчет причитающегося Таловикову Ю.Ф. единовременного пособия за 5 лет исходя из установленного в настоящее время МРОТ в размере 5554 руб. и степени утраты последним трудоспособности - / ... /%.

Судебная коллегия полагает данный расчет ошибочным, поскольку после того как Правила возмещения работодателями вреда утратили силу законодателем был изменен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, привязанный ранее к величине МРОТ.

Так Федеральным законом от 26 ноября 2002г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 29 ноября 2002 года, механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих выплате как по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, так и по гражданско-правовым отношениям, был привязан к уровню инфляции.

При таких обстоятельствах размер единовременной суммы, исходя из размера МРОТ до 29 ноября 2002 года равного 450 рублей составляет / ... / рублей (450 х / ... / % х 60).

С / ... / года по / ... / год коэффициенты инфляции составляли 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1.105 х 1,13 х 1,08 х 1.065. Сумма пособия с индексацией составляет / ... / руб.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Коэффициент индексации, как отношение величины прожиточного минимума за 1 квартал 2014 года по отношению к соответствующей величине в 4 квартале 2011 года составляет 1,23 (6472 / 5247).

Сумма пособия с индексацией, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет / ... / руб.

С учетом требований ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО " Х" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере / ... / руб.

В остальной части апелляционная жалоба истца Таловикова Ю.Ф. и апелляционное представление прокурора на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Таловикова Ю.Ф. к Открытому акционерному обществу " Х" о взыскании единовременного пособия в связи с профзаболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Х" в пользу Таловикова Ю.Ф. невыплаченное единовременное пособие в связи с профзаболеванием с учетом индексации в размере / ... / руб. / ... / коп.

Взыскать с ОАО " Х" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере / ... / руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца Таловикова Ю.Ф. и апелляционное представление прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: