Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2087-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н. Н. к Иванову М. Г. о признании права собственности и др., поступившее по апелляционной жалобе Романовой Н. Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романовой Н. Н. к Иванову М. Г. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;

о признании за Романовой Н. Н. и Ивановым М. Г. по ... доле в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством ( степень готовности 84 %) одноэтажный бревенчатый, обложенный кирпичом, жилой дом ( литер А, инвентарный номер ... , реестровый номер ... ), общей площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ... ;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н. Н. обратилась в суд с иском к Иванову М. Г., в котором с учетом уточнения просила признать за ними ( сторонами) право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ... ( инвентарный номер ... , реестровый номер ... ).

признать за каждым из них по ... доле в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли- продажи от 26 сентября 2005 года она ( истец) продала ответчику, с которым с 1991 года проживала совместно, ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также жилой дом с надворными постройками, расположенный на нем. В дальнейшем указанный жилой дом они ( стороны) переоборудовали в сарай, а рядом начали строительство нового жилого дома, который является объектом незавершенного строительства. При этом в его строительстве участие принимала и она, на свои личные средства, полученные в долг, приобрела строительные материалы.

В судебном заседании Романова Н. Н. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Иванов М. Г. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представители третьих лиц- администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Романовой Н. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Иванова М. Г., выслушав представителя Романовой Н. Н.- Егорова В. А., поддержавшего жалобу, Иванова М. Г. и его представителя- Никифорова Э. Г., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, но фактический раздел долей между ними не произведен, границы земельного участка не определены.

На таком земельном участке начато строительство нового жилого дома, и строительные работы осуществлялись обеими сторонами. Однако указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство уполномоченный орган не выдавал, меры к его легализации стороны не предприняли и доказательства о его возведении с соблюдением всех градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических, технических норм и правил не представили.

Кроме того, вследствие значительных повреждений, причиненных пожаром, данный объект не обладает свойствами жилого помещения и не может быть использован в соответствии со своим назначением.

С принятым решением истец не согласился и в апелляционной жалобе среди прочего ссылается на то, что земельный участок, на котором начато строительство нового жилого дома, а также старый жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежат им ( сторонам). При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что фактический раздел долей в праве собственности на указанные объекты не произведен, границы земельного участка не определены, является ошибочным.

Суд первой инстанции также указал, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой. В таком случае необходимо было устанавливать все обстоятельства, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, тогда как эти вопросы в судебном заседании не рассматривались, т. к представитель городского поселения объяснил, что нарушений прав поселения и иных лиц, равно как и претензий к возведенному строению, нет. С учетом этого отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права на самовольную постройку, а возведение спорного объекта права и интересы иных лиц не нарушает.

Кроме того, она ( истец) просила признать право общей долевой собственности по состоянию на определенную дату, а именно на 19 ноября 2009 года. Это при разрешении спора оставлено без внимания и решение принято по требованиям, не заявленным ею ( Романовой Н. Н.). А приходя к выводу, что в результате пожара объект недвижимости сильно поврежден, что сохранились лишь кирпичные стены, районный суд не учел, что наличие даже фундамента является признаком незавершенного строительством объекта. Поэтому спорное строение данный статус не утратил и после пожара, а вывод о том, что оно не обладает свойствами жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности на нее не приобретает, и такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ ( п. 2).

Так, исключение составляют случаи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 3).

Из этих норм следует, что право собственности на самовольную постройку, в том числе на объект незавершенного строительства, может быть признано судом при соблюдении указанных условий.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по возникшему спору право выбора предмета, основания иска, а также ответчика принадлежит истцу. При этом суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку право выйти за пределы заявленных требований в данном случае федеральным законом ему не предоставлено.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 55, ч. 1- 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предмет доказывания по делу и круг ответчиков определяется в зависимости от заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, в связи с чем в силу прямого указания закона ( п. 2 ст. 222 ГК РФ) право собственности на данную недвижимость истец не приобретает, за исключением случая признания права собственности на нее по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, и если даже спор по поводу собственности на такую постройку возник только между участниками долевой собственности, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является также орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Однако иск к надлежащим ответчикам о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку в рамках рассмотрения настоящего дела Романова Н. Н. не заявила, а, предъявив иск ко второму участнику долевой собственности, просила признать право собственности на спорный объект за ней, как за лицом, собственным трудом и средствами участвовавшим в его возведении. Таким образом, в отсутствие соответствующих требований районный суд был не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку. Соответственно, по основаниям, изложенным в иске, на вышеуказанный объект недвижимости, являющимся самовольной постройкой, право собственности возникнуть не может, и Романовой Н. Н. в иске следует отказать по основаниям, указанным в настоящем определении.

Изложенные обстоятельства влекут изменение мотивировочной части решения, а не его отмену, как просит истец, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Романовой Н. Н. к Иванову М. Г. является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Романовой Н. Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий

Судьи