Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Ласточкину К.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ласточкина К.И. - Данилова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ласточкина К.И. в пользу ОАО в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском к Ласточкину К.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2013 года по вине водителя автомобиля ... Ласточкина К.И. был поврежден автомобиль ... , принадлежащий ФИО. Последнему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2013 года N. Постановлением мирового судьи судебного участка N Чебоксарского района Чувашской Республики от 05 июня 2013 года установлено, что водитель Ласточкин К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Требование истца о возмещении убытков, возникших в результате страхового случая в добровольном порядке, ответчиком не исполнено.

Представитель истца ОАО Емельянова О.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Ласточкин К.И. в судебное заседание не явился, его представитель Данилов А.В. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Даниловым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 09 час. 15 мин. 29 апреля 2013 года на ... автодороги ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ласточкина К.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ... , ФИО, управлявшего транспортным средством ... и ФИО1, управлявшего транспортным средством ...

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... Ласточкиным К.И. п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что он при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2013 года серии ГМ N у гражданина Ласточкина К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 61).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Чебоксарского района Чувашской Республики от 05 июня 2013 года Ласточкин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года прекращено исполнение Ласточкиным К.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка N Чебоксарского района Чувашской Республики от 05 июня 2013 года на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... Ласточкина К.И. была застрахована в ОАО по договору ОСАГО от 23 июля 2012 года (полис серии ВВВ N).

На основании заявления потерпевшего ОАО платежным поручением от 03 июня 2013 года N перечислило ФИО страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд указал, что вред имуществу причинен ответчиком Ласточкиным К.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) о возмещении произведенной страховой выплаты в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств при правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения в порядке регресса основан на постановлении мирового судьи судебного участка N Чебоксарского района Чувашской Республики от 05 июня 2013 года, которым он был привлечен к административной ответственности за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, в названном постановлении не имеется ссылки на событие дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2013 года, так же как отсутствует вывод судьи о наличии причинной связи между событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и события ДТП от 29 апреля 2013 года, в то время, когда согласно действующему гражданскому законодательству возможность страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу возникает в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 29 апреля 2013 года в отношении Ласточкина К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, справка ДТП от 29 апреля 2013 года. Из содержащихся в них сведений относительно времени, места и лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что ответчик совершил наезд на автомобиль ФИО, управляя транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Что касается утверждения об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N Чебоксарского района Чувашской Республики от 05 июня 2013 года в порядке надзора, то сведений о его отмене в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Ласточкина К.И. - Данилова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: