Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова А.В. к Егоровой Р.Н. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Егорова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 29 августа 2008 года, заключенного между Егоровой Р.Н. и Егоровым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Егоровой Р.Н. и просил признать недействительным заключенный между ними договор уступки права требования от 29 августа 2008 года, применить последствия недействительности этой сделки.

В обоснование таких требований истец указал следующее.

В соответствии с заключенным между Егоровой Р.Н. и Егоровым А.В. договором уступки права требования от 29 августа 2008 года к последнему перешли права участника долевого строительства, а впоследствии Егоров А.В. оформил право собственности на квартиру N в доме N по пр. ... г. Чебоксары - 27 октября 2010 года Егорову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом в названном свидетельстве не оговаривалось наличие ограничения (обременения) права собственности на квартиру. Однако 16 июля 2013 года государственный регистратор в порядке исправления допущенной ранее технической ошибки внес в Единый государственный реестр прав запись о регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости. Выяснилось, что Егорова Р.Н. часть стоимости строительства квартиры оплатила за счет заемных средств, полученных от банка, о чем при уступке права требования Егоров А.В. не был проинформирован. Истец полагает, что изложенное позволяет ему требовать признания сделки уступки права требования недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебное заседание 5 марта 2014 года Егоров А.В. направил представителя Кузьмину Т.Г., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Егорова Р.Н. в судебном заседании не присутствовала, представив в суд письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО " Банк" Захаров С.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО " ... " представителей в судебное заседание не направили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Орлов А.В., Лебедянова Е.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Егоровым А.В ... В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме. Это усмотрение судебной коллегии основано на том, что обжалуемое истцом судебное решение вынесено без учета основных начал гражданского законодательства и одного из важнейших принципов гражданского судопроизводства.

Так, одним из принципов гражданского законодательства согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, тогда как из дела следует, что суд первой инстанции принял решение относительно гражданско-правовой сделки, заключение которой сторонами в споре материалами дела не подтверждено.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования, вследствие несогласия с которым Егоров А.В. обратился в суд с иском, в действительности значится заключенным 29 сентября 2008 года.

В то же время в исковом заявлении, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, Егоров А.В. поставил вопрос о признанин недействительным договора уступки права требования от 29 августа 2008 года.

В судебном заседании 18 февраля 2014 года представитель Егорова А.В. Кузьмина Т.Г. также просила признать недействительным договор уступки права требования от 29 августа 2008 года (л.д.76).

Позиция ответчика Егоровой Р.Н., признавшей иск, сводится к тому, что она не возражала против признания недействительной сделки уступки права требования от 29 августа 2008 года (л.д. 26,27,93).

Поскольку к производству суда было принято не соответствующее требованиям процессуального закона исковое заявление Егорова А.В., при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обязан был предложить истцу в установленном законом порядке уточнить предмет своего иска, однако этого сделано не было - в судебном заседании 5 марта 2014 года представитель истца ограничился устными объяснениями о том, что просит признать недействительным оспариваемый истцом договор по названному в иске основанию, а суд первой инстанции, не предложивший представителю истца принять меры по уточнению предмета иска, в конечном итоге принял решение в отношении договора, в оспаривании которого истец не имел никакого охраняемого законом интереса, - в резолютивной части решения изложен вывод суда об отказе в иске об оспаривании договора от 29 августа 2008 года. Как следует из мотивировочной части решения, суд исходил из того, что истец не подтвердил заключение сделки под влиянием заблуждения, причем эти выводы изложены применительно к договору, заключенному 29 сентября 2008 года.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела одного из важнейших принципов гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности.

Приведенные выше нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены вынесенного судебного решения (ч.3 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Следовательно, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Егорову А.В. в иске о признании недействительным договора, в оспаривании которого он не имеет никакого охраняемого законом интереса, и применении последствий недействительности этой сделки.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Егорова Алексея Валерьевича к Егоровой Раисе Николаевне о признании недействительным договора уступки права требования от 29 августа 2008 года и применении последствий недействительности этой сделки.

Председательствующий

Судьи: