Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Слеповой Н.И. к ООО о признании договоров поручительства недействительными,

поступившее по апелляционным жалобам истца Слеповой Н.И. и третьего лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слеповой Н.И. к ООО о признании договоров поручительства от 27 сентября 2008 года N в обеспечение обязательств ООО " 1" по кредитной линии от 29 июля 2008 года N и от 07 апреля 2009 года N в обеспечение обязательств ООО " 1" по договору о кредитной линии от 07 апреля 2009 года N, заключенными между Слеповой Н.И. ООО КБ " ... " (сингулярным правопреемником которого в отношении кредитов является ООО) недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепова Н.И. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ООО о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2010 года с нее как с поручителя солидарно с ООО "1" в пользу ООО взыскана задолженность по договорам о кредитных линиях от 29 июля 2008 года N и 07 апреля 2009 года N. Это решение мотивировано заключением ею с ООО КБ " ... ", сингулярным правопреемником которого в отношении кредитов является ООО, в обеспечение обязательств по упомянутым договорам о кредитной линии договоров поручительства от 29 июля 2008 года N и от 07 апреля 2009 года N. Однако приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года, установлено, что ООО "1" было доведено до банкротства предумышленно в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3; осужденные, являясь фактическими руководителями предприятий группы компаний " ... " (в том числе ООО "1") совершили мошенничество - хищение денежных средств путем получения кредитов в КБ " ... " из корыстных побуждений. Для этого ФИО2 и ФИО3 обратились в банк для получения кредитов, ей, как ... ООО "1", неосведомленной об их преступных намерениях, дали указание на оформление кредитов, полученные кредитные средства по указанию осужденных были перечислены иным предприятиям группы компаний " ... " путем оформления займов под номинальные проценты, гораздо ниже процентных ставок по кредитам. Установленные этим приговором обстоятельства являются основанием для признания договоров о кредитных линиях ничтожными, что, в свою очередь, влечет ничтожность договоров поручительства по следующим основаниям.

По ст. 168 ГК РФ в силу несоответствия договоров о кредитных линиях требованиям закона, т.к. эти договоры не имеют обоснованной экономической цели и направлены на уменьшение активов должника - ООО " 1", что привело к невозможности осуществлять производственную деятельность и в конечном итоге - предумышленному банкротству обществ. Эти действия не соответствовали общим требованиям к поведению участников гражданского оборота о добросовестности и разумности их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупные кредитные сделки могут совершаться исключительно по решению участников общества, учредитель фирмы - ООО " 2" в лице его директора ФИО1 решения о получении в банке кредитов не принимало, договор от имени ООО " 2" было подписано ФИО4, не являвшейся директором общества.

По ч. 1 ст. 170 ГК РФ в силу совершения сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. предоставив в банк для получения кредитов сведения, не соответствующие действительности относительно платежеспособности ООО " 1", получили кредиты без намерения создать правовые последствия в виде пользования фирмой полученными денежными средствами с последующим их возвратом.

Другим основанием для признания договоров поручительства недействительными указывается на прекращение поручительства прекращением обеспеченного им обязательства в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, т.к. сумма кредита в размере ... рублей возвращена ООО " 1" банку 26 августа 2008 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2010 года.

Следующее основание для признания договоров поручительства незаконными заключается в том, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2010 года также установлено то обстоятельство, что кредит по договору от 29 июля 2008 года N был выдан 25 и 26 мая 2009 года, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Однако в нарушение ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласия органа управления должника на совершение сделки, связанной с получением кредитов получено не было.

Истец Слепова Н.И., ее представитель Логинова С.Л., являющаяся также представителем третьего лица ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Спирин Д.В. исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Слеповой Н.И. и третьим лицом ФИО1 по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Слеповой Н.И., её представителя Логиновой С.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между КБ " ... " (ООО) и ООО " 1" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита остатка ссудной задолженности в размере ... рублей под 32% годовых сроком действия с 29 июля 2008 года по 28 июля 2009 года включительно на пополнение оборотных средств.

07 апреля 2009 года между КБ " ... " (ООО) и ООО " 1" был заключен другой договор о кредитной линии N, по которому банк также открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита остатка ссудной задолженности в размере ... рублей под 32% годовых сроками действия с 07 апреля 2009 года по 06 октября 2009 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам банком в те же дни - 29 июля 2008 года и 07 апреля 2009 года - со Слеповой Н.И. были заключены договоры поручительства N N соответственно, согласно которым Слепова Н.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "1" основных обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

22 октября 2009 года КБ " ... " (ООО) уступил требования по вышеуказанным кредитным линиям ООО по соответствующему договору уступки права требования.

03 декабря 2009 года Арбитражным Судом Чувашской Республики ООО "1" было признано банкротом.

10 февраля 2010 года ООО признано кредитором ООО " 2" и включено в реестр требований кредиторов ООО "1" с задолженностью в сумме ... руб. ... коп.

Вступившим в законную силу 16 августа 2010 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-2065/2010 со Слеповой Н.И., ФИО1, ФИО3, ООО " 2" в солидарном порядке в пользу ООО взысканы задолженность по договору кредитной линии от 29 июля 2008 года N в сумме ... руб. ... коп., в том числе сумма кредита - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., задолженность по договору кредитной линии от 07 апреля 2009 года N в сумме ... руб. ... коп., в том числе сумма кредита - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп. с обязательством исполнения в солидарном порядке с ООО " 1".

29 ноября 2010 года ООО признано кредитором ООО "1" на сумму ... руб. ... коп. и данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Кроме этого, суд отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Как следует из содержания исковых заявлений, истец, требуя признать недействительными договоры поручительства, указывает на недействительность договоров о кредитных линиях вследствие их несоответствия требованиям ряда законов, а также мнимости, т.е. указывает на их ничтожность.

В соответствии с п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшего в редакции на момент возникновения правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожных сделок, именно момент начала исполнения этих сделок, когда возникал производный от нее неправовой результат, являлся определяющим для исчисления давностного срока.

Из содержания упомянутого выше решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2010 года, которым была взыскана задолженность по договорам о кредитной линии от 29 июля 2008 года и 07 апреля 2009 года, установлено, что их исполнение началось в день заключения.

Так, по договору от 29 июля 2008 года N обществу с ограниченной ответственностью "1" перечислено ... рублей по платежному поручению от 29 июля 2008 года N и ... рублей по платежному поручению от 29 июля 2008 года N; по договору от 07 апреля 2009 года N банк выдал ООО " 1" ... рублей на основании мемориального ордера от 07 апреля 2009 года N.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании этих договоров недействительными, исчисляемый с момента начала их исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд 02 декабря 2013 года, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с попуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Что касается другого основания, приведенного истцом в обоснование признания договоров поручительства недействительными, - прекращения поручительства, то оно правового значения не имело, т.к. такое основание для признания сделки недействительной не основано на законе.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Слеповой Н.И. и третьего лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: