Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Крежевских А.В., Крежевских И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2014 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Николаева В.Г. к ООО " ... ", Крежевских А.В., Крежевских И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО " ... ", Крежевских А.В., Крежевских И.С. в пользу Николаева В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года в размере ... руб.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Николаева В.Г. в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Крежевских А.В., Крежевских И.С. в пользу Николаева В.Г. расходы по оценке ущерба с каждого по ... руб., расходы на представителя с каждого по ... руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ОАО " ... " расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " Петрова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Николаева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Крежевских И.С., Крежевских А.В. - Крежевских Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), Крежевских А.В., Крежевских И.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры ... , в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и далее до вынесения судом решения исходя из ставки рефинансирования в размере ... % годовых, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на проведение оценки в размере ... руб., на оказание юридических услуг в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец Николаев В.Г. является собственником квартиры ... 22 мая 2013 года во время промывки и опрессовки системы отопления произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ... , собственниками которой в равных долях являются ответчики Крежевских А.В. и Крежевских И.С. 23 мая 2013 года ООО " ... " произвело обследование квартиры истца и составило акт, согласно которому затопление жилого помещения произошло из-за разрыва в соединении угловой фитинговой части с трубопроводом из металлопластика, в связи с чем причиной затопления квартиры истца явилась замена системы отопления в расположенной этажом выше квартире ... , выполненная с техническими нарушениями, без согласования с соответствующими органами. Поскольку собственник квартиры ... отказался подписывать акт, и в акте не указана причина отказа, то истец полагает, что не исключается вина ООО " ... " в причинении ему ущерба. Кроме того, из письма Приволжского управления Ростехнадзора от 2 августа 2013 года следует, что по результатам проверки, проведенной по заявлению Крежевских А.В., два должностных лица ООО " ... " привлечены к административной ответственности за нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. С момента затопления и до настоящего времени истец Николаев В.Г. ремонтные работы в своей квартире не производил. Согласно отчету ООО " ... " от 16 августа 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по состоянию на 22 мая 2013 года составляет ... руб. Истец полагает, что в причинении ему ущерба имеется вина ответчиков Крежевских и ООО " ... ", поскольку ООО " ... " не выполнило своих обязанностей по ежегодному проведению профилактических осмотров и не предупредило жильцов дома о проведении мероприятий по опрессовке труб, а ответчики Крежевских не выполнили свою обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем исправном состоянии. 23 августа 2013 года истец в адрес ответчиков направил претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без внимания. Поскольку ответчиками не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, то подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и далее по день вынесения решения суда. Из-за затопления истец испытывает нравственные страдания, переживает из-за бездействия ответчиков и неудобств, возникших по причине некомфортных условий проживания, семье истца приходится жить в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам, в квартире присутствует устойчивый запах плесени, на фоне

волнений у истца повышается артериальное давление, в связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает на сумму ... руб.

В судебном заседании истец Николаев В.Г. и его представитель Емельянова О.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, при этом изменили сумму ущерба на основании экспертного заключения от 3 февраля 2014 года и просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также стоимость шкаф-купе в размере ... руб., которая не была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ... " Петров Н.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что доказательств, подтверждающих вину обслуживающей организации в причинении ущерба, суду не представлено, залив квартиры истца произошел в результате разрыва в соединении углового фитинга с трубопроводом на подводке к прибору отопления во время промывки и опрессовки системы отопления, так как в квартире ... была произведена замена системы отопления с техническими нарушениями, без согласования с управляющей организацией.

Ответчики Крежевских А.В. и Крежевских И.С. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Крежевских И.С. и Крежевских А.В. - Васин Д.В.

исковые требования не признал и суду пояснил, что ремонт в квартире ... произведен до того, как ответчики приобрели квартиру в собственность, они не производили замену системы отопления, с момента приобретения квартиры система отопления работала исправно в течение двух отопительных сезонов, управляющая компания за это время ни разу не проводила профилактический осмотр, тем самым не предпринимала мер по выявлению несоответствия общего домового имущества требованиям законодательства и устранению дефектов, доводы ООО " ... " о том, что причиной затопления явилось самовольное переоборудование системы отопления, не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица Приволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " ... " на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания с ООО " ... " в пользу Николаева В.Г. суммы в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также в части взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком ООО " ... " части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов относится к переоборудованию жилых помещений. Пунктом 1.7.2 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Николаев В.Г. является собственником квартиры ... Ответчики Крежевских И.С. и Крежевских А.В. являлись собственниками квартиры ... в равных долях на основании договора купли-продажи от 24 октября 2011 года, их право собственности на данную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано 26 октября 2011 года, а 11 октября 2013 года их право

собственности на это жилое помещение прекращено.

ООО " ... " является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда дома ...

Согласно акту обследования технического состояния квартиры ... от 23 мая 2013 года, утвержденному главным инженером ООО " ... ", 22 мая 2013 года во время промывки и опрессовки системы отопления произошло затопление квартир ... из квартиры ... , в квартире ... в это время жильцов не было. Причина затопления квартир ... - разрыв в соединении углового фитинга с трубопроводом из металлопластика на подводке к прибору отопления на кухне. Ранее существовавшие прибор отопления, стальной трубопровод системы теплоснабжения жильцами квартиры ... заменены самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией ООО " ... ". При обследовании установлено, что монтаж системы отопления в квартире ... произведен технически неправильно: угловой фитинг не закреплен к стене и свободно провисает, а должен был применяться фитинг с креплением. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что причиной, повлекшей затопление квартир ... , явилась замена системы отопления в квартире ... , выполненная с техническими нарушениями, без согласования с соответствующими органами.

Также 23 мая 2013 года был составлен акт обследования технического состояния квартиры ... , утвержденный главным инженером ООО " ... ", из которого следует, что в результате затопления из квартиры ... в квартире ... испорчена отделка: в прихожей - желтые разводы на потолке, на обоях черные разводы возле входной двери; на кухне - обои испорчены черными разводами возле розетки; в спальне - на обоях желтые разводы по периметру; в детской спальне - на потолке испорчена клеевая побелка, на обоях черные разводы; в зале - на потолке испорчена клеевая побелка по всему периметру, на обоях черные разводы; в прихожей - мебель по кромке набухла; мокрая подстилка под линолеумом.

Из акта проверки отдела муниципального жилищного контроля администрации г.Чебоксары от 11 июня 2013 года N 3 следует, что в квартире ... самовольно, без получения соответствующих разрешений, без уведомления и согласования с управляющей организацией произведены работы по переоборудованию внутренней системы отопления с применением труб из металлопластика, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с этим отделом муниципального жилищного контроля администрации г.Чебоксары собственнику квартиры ... выдано предписание от 13 июня 2013 года N 8 на приведение системы отопления в проектное состояние, а ООО " ... " выдано предписание от 13 июня 2013 года N 7 на повторную промывку и опрессовку системы отопления после приведения инженерной системы отопления квартиры ... в проектное состояние.

О факте самовольного переоборудования внутренней системы отопления в квартире ... указано и в акте проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 27 июня 2013 года N 17/50.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО " ... " 3 февраля 2014 года, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ... , с учетом износа по состоянию на 23 мая 2013 года составила ... руб. ... коп.

Из заключения ООО " ... ", составленного 16 августа 2013 года, следует, что стоимость работ по ремонту шкафа-купе составляет ... руб.

Из материалов дела также следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривали причину затопления квартиры истца и не заявляли ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления причины затопления квартиры истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истцы произошло по вине ответчиков Крежевских, являвшихся собственниками квартиры ... на момент затопления, в которой выявлен факт самовольного проведения работ по переоборудованию внутренней системы отопления, в связи с чем взыскал с них в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении требования Николаева В.Г. о взыскании с ответчиков Крежевских компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиками Крежевских принадлежащего им имущества, что обусловило затопление квартиры истца, в связи с чем правомерно возложил на указанных ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Крежевских А.В. и Крежевских И.С. - Крежевских Л.В. подтвердила, что в квартире ... была произведена замена внутренней системы отопления без согласования с управляющей компанией и соответствующими органами, в настоящее время предписание о приведении системы отопления в квартире в проектное состояние выполнено.

Кроме того, решение суда в этой части сторонами не оспаривается, и с учетом вышеизложенного сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, возлагая на ответчиков Крежевских ответственность за причинение истцу ущерба в результате затопления квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что и со стороны управляющей организации ООО " ... " допущены нарушения, приведшие к затоплению квартиры истца, а именно то, что

при подготовке системы отопления дома ... к отопительному сезону промывка и гидравлические испытания системы отопления проведены при отключенном стояке в квартире ... , а также имеются другие нарушения.

Оспаривая решение суда в указанной части, ООО " ... " в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину ООО " ... " в причинении истцу ущерба в результате затопления квартиры.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО " ... " заслуживающими внимания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на ООО " ... " ответственности за причиненный истцу ущерб является ошибочным.

Как было указано выше, причиной затопления квартиры истца явилась самовольное переоборудование собственниками квартиры ... внутренней системы отопления путем частичной замены на металлопластиковые трубопроводы. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали причину затопления. Таким образом, именно собственники квартиры несут ответственность за самовольное вмешательство во внутреннюю систему отопления жилого помещения, находящуюся в жилом помещении и не относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года отделом муниципального жилищного контроля администрации г.Чебоксары составлен акт проверки N 3, из которого следует, что в квартире ... были самовольно, без получения соответствующих разрешений, без уведомления и согласования с управляющей организацией проведены работы по переоборудованию внутренней системы отопления с применением труб из металлопластика, что является нарушением пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. В связи с этим в адрес собственников квартиры ... отделом муниципального жилищного контроля администрации г.Чебоксары 13 июня 2013 года было вынесено предписание N 8 о приведении системы отопления в квартире в проектное состояние. При этом в адрес ООО " ... " также было вынесено 13 июня 2013 года предписание N 7 о проведении повторной промывки и опрессовки системы отопления в многоквартирном доме ... после приведения трубопроводов системы отопления в квартире ... в первоначальное состояние, так как при подготовке системы отопления данного дома к отопительному сезону названные мероприятия были проведены при отключенном стояке квартиры ...

Из изложенного следует, что предписание в адрес ООО " ... " было выдано не в связи с устранением нарушений, послуживших причиной затопления квартиры истца, а в связи с тем, что после случившегося в квартире ... разрыва в соединении углового фитинга с трубопроводом из металлопластика стояк данной квартиры был отключен и мероприятия по промывке, опрессовке системы отопления всего дома были проведены при отключенном стояке квартиры ... , что недопустимо в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В обоснование вывода о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба суд первой инстанции сослался и на акт проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 31 июля 2013 года N 43-14-038-339.

Так, в акте проверки указано, что в ООО " ... " истек срок проверки знаний у лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; отсутствует порядок проведения испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления; не предъявлен журнал учета и регистрации работ по нарядам и распоряжениям; не предъявлены паспорта с отметкой о периодических проверках манометров и других контрольно-измерительных приборов, установленных в тепловом пункте по данному жилому дому; не предъявлен перечень документации, подтверждающий квалификацию подготовленного персонала, участвовавшего в проведении испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления; не предъявлен утвержденный график осмотра элементов системы отопления в процессе эксплуатации по названному жилому дому. В связи с этим в адрес ООО " ... " 13 июля 2013 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 сентября 2013 года.

Однако в данном акте отсутствуют как сведения о допущенных ООО " ... " нарушениях, послуживших причиной затопления квартиры истца, так и вывод о том, что выявленные нарушения явились причиной затопления квартиры истца.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО " ... ", исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества

многоквартирного дома, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО " ... " обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО " ... " обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома. При этом в деле отсутствуют доказательства, что выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности ООО " ... " находятся в причинно-следственной связи между действиями ООО " ... " и причиненным истцу ущербом. Напротив, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры ... , которые самостоятельно изменили внутреннюю систему отопления в принадлежащем им жилом помещении. При этом в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалась причина затопления квартиры истца.

С учетом изложенного вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую организацию, и нести ответственность за причиненный истцу ущерб должны именно собственники квартиры ... , из которой произошел залив.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.Г. о взыскании с ООО " ... " ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также для взыскания с ООО " ... " в пользу ОАО " ... " расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева В.Г., предъявленных к ООО " ... ".

Вместе с тем, возлагая на ответчиков Крежевских солидарную обязанность по взысканию суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что законных оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, в то время как из содержания и смысла статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что участники долевой собственности несут ответственность по обязательствам, возникающим из права общей долевой собственности соразмерно своей доле, то есть в долевом порядке.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчиков Крежевских солидарной обязанности по возмещению ущерба не имелось.

В связи с тем, что Николаеву В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО " ... ", понесенные истцом

судебные расходы следует отнести на ответчиков Крежевских.

Из материалов дела следует, что Николаев В.Г. уплатил ... руб. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры (л.д. 12), за оказанные ему юридически услуги уплатил ... руб. (л.д. 19). Данные расходы, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Крежевских в пользу Николаева В.Г. в равных долях с каждого.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения относительно выводов суда о взыскании денежных средств с ответчиков Крежевских в пользу Николаева В.Г., изложив ее в другой редакции, в которой также указать на отказ в удовлетворении иска Николаева В.Г. о взыскании с Крежевских А.В., Крежевских И.С. компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции приведены в мотивировочной части решения суждения суда по данному требованию, но этот вывод отсутствует в резолютивной части обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Николаева В.Г. ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу открытого акционерного общества " ... " расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Николаева В.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ... " ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2014 года изменить и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Крежевских А.В., Крежевских И.С. в пользу Николаева В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.) с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года по ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.) с каждого.

В удовлетворении иска Николаева В.Г. о взыскании с Крежевских А.В., Крежевских И.С. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Крежевских А.В. в пользу Николаева В.Г. расходы по оценке ущерба в размере ... руб. ( ... руб.), на оплату услуг представителя в размере ... руб. ( ... руб.) и по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.)

Взыскать с Крежевских И.С. в пользу Николаева В.Г. расходы по оценке ущерба в размере ... руб. ( ... руб.), на оплату услуг представителя в размере ... руб. ( ... руб.) и по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).".

Председательствующий

Судьи