Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2173-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В. В. к Курицыну А. В. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Курицына А. В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с Курицына А. В. в пользу Кожевникова В. В. сумму займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа за период с 27 февраля 2009 года по 11 марта 2013 года в размере ... рублей и далее по день фактического возврата суммы основного долга в размере 8, 25 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 года по 11 марта 2013 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В. В. обратился в суд с иском к Курицыну А. В., в котором просил взыскать сумму займа в размере ... рублей;

проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2009 года по 11 марта 2013 года в размере ... рублей, а с 12 марта 2013 года по день фактического возврата суммы займа в размере 8, 25 % годовых;

проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 28 мая 2009 года по 11 марта 2013 года в размере ... рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что по расписке от 27 февраля 2009 года ответчик взял у него в долг денежную сумму сроком на три месяца, однако свои обязательства не исполнил. В связи с этим, кроме суммы займа, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом и за нарушение срока возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель Кожевникова В. В. исковые требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Курицына А. В. и его представителя- Иванова А. В., поддержавших жалобу, Кожевникова В. В. и его представителя- Лаптева А. А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денег ответчиком взаймы подтвержден распиской от 27 февраля 2009 года, однако свои обязательства по возврату долга заемщик не исполнил.

Не согласившись с этими выводами, Курицын А. В. в апелляционной жалобе указывает, что о рассмотрении настоящего дела он надлежащим образом не извещен, т. к. истец, будучи осведомленным о месте его фактического проживания и работы, данный факт от суда первой инстанции скрыл, чтобы он ( ответчик) не смог возражать против его доводов и представлять соответствующие доказательства. В связи с этим воспользоваться процессуальными возможностями, предоставленными ответчику, он ( Курицын А. В.) не смог.

Кроме того, по его ( ответчика) просьбе Кожевников В. В. денежные средства сразу передал его ( Курицыну А. В.) знакомой, которая в присутствии истца написала соответствующую расписку. Об этом свидетельствует и тот факт, что ни разу требование о возвращении денежных средств истец не заявлял, а напротив, участвовал в розыске знакомой, кому передал деньги.

При таких обстоятельствах он ( Курицын А. В.) надлежащим ответчиком не является.

Данные доводы отмену решения не влекут. В силу п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги переданы им ( истцом) именно Курицыну А. В. и именно в долг.

В подтверждение того, что договор займа заключен с ответчиком, Кожевников В. В. представил подлинник расписки от 27 февраля 2009 года, из которого следует, что Курицын А. В. берет у Кожевникова В. В. в долг денежную сумму, указанную в расписке, сроком на три месяца.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом правил, изложенных в ст. 431 ГК РФ, из буквального содержания расписки видно, что по спорным правоотношениям заемщиком является Курицын А. В. Написание им расписки ответчик не отрицает, а тот факт, что денежные средства он ( Курицын А. В.) передал иному лицу, сам по себе свидетельствует лишь о том, что этими денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

Что касается извещения, то согласно ч. 1, 3- 4 ст. 116, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также- ГПК РФ) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При его временном отсутствии лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, а в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из настоящего дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела районный суд известил Курицына А. В. заказным письмом по месту его регистрации, поскольку иными сведениями о месте его жительства либо пребывания не располагал. Однако орган почтовой связи возвратил эту корреспонденцию в суд первой инстанции без вручения адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

При таких обстоятельствах исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 35, ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сторона, не исполнившая свои процессуальные обязанности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Курицына А. В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи