Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2164/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Авандеева П.С. о признании несоответствующим действительности акта совершения исполнительных действий и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Авандеева П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Авандееву П.С. о признании не соответствующим действительности акта совершения исполнительных действий от 24.03.2014 года и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 от 24.03.2014 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 28.01.2013 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авандеев П.С. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о признании несоответствующим действительности акта совершения исполнительных действий от 24 марта 2014 года, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО2 от 24 марта 2014 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 28 января 2013 года.

Требования мотивированы тем, что на момент рассмотрения 25 марта 2014 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела N "данные изъяты" предмет взыскания по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 января 2013 года не был исполнен в полном объеме, однако 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Авандеев П.С. поддержал заявленные им требования по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ильина Г.С. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Табакова А.М., возражавшего против удовлетворения требований.

Представители заинтересованного лица УФССП по ЧР Сагдеева О.И. и Иванова Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Авандеева П.С.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Авандеевым П.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Авандеева П.С судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО2., представителей Управления ФССП по ЧР Захаровой О.Г. и Пикусова К.А., представителя третьего лица - Табакова А.М., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Авандеева П.С. к Ильиной Г.С. об обязании убрать самовольно выставленные на его территории земельного участка столбы по прямой линии с угла лачуги и на "данные изъяты" метра "данные изъяты" см. в конце огорода от согласованной границы 2002 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года постановлено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Авандеева П.С. к Ильиной Г.С. удовлетворить частично и обязать Ильину Г.С. убрать вкопанные столбы с территории земельного участка Авандеева П.С., находящегося за пределами ломаной линии по трем точкам: по углу лачуги, по углу бани Ильиной Г.С. и по межевому знаку - деревянному колышку, забитому рядом со столбом Ильиной Г.С. в конце огорода.

28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 23 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" об обязании Ильиной Г.С. убрать вкопанные столбы с территории земельного участка Авандеева П.С., находящегося за пределами ломанной линии по трем точкам: по углу лачуги, по углу бани Ильиной Г.С. и по межевому знаку - деревянному колышку, забитому рядом со столбом Ильиной Г.С. в конце огорода.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выезды по адресу "адрес" для совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда.

18 февраля 2014 года должнику Ильиной Г.С. было вручено требование о необходимости в срок до 27 апреля 2014 года исполнить решение суда.

24 марта 2014 года в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника Ильиной Г.С. - Табакова А.М., и взыскателя Авандеева П.С., было установлено, что решение суда от 14 января 2013 года исполнено, конструкции столбов, состоящих из наземных и подземных частей демонтированы полностью, ямы зарыты, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая Авандееву П.С. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 14 января 2013 года должником Ильиной Г.С. исполнено, действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконными акта совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 марта 2014 года не имеется.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Не установив нарушения прав должника в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Авандеева П.С. о том, что акты судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства от 24 марта 2014 года основаны на требованиях ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

Вышеуказанные акты составлены надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, содержание данных документов позволяет однозначно определить об исполнении какого именно судебного акта идет речь, поскольку в акте совершения исполнительных действий указаны реквизиты исполнительного документа, номер исполнительного производства и дата его возбуждения, в связи с чем оснований для признания их незаконными и не соответствующими действительности не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательства являются сфальсифицированными, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому заявителем не представлено. Кроме того, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Доводы жалобы о том, что должник по исполнительному производству не исполнила решение суда, поскольку с участка не убрана земельно-бетонная масса, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данный довод опровергается материалами дела, в частности актом совершения исполнительных действий из которого следует, что конструкции столбов, состоящих из наземных и подземных частей демонтированы полностью, ямы зарыты, доказательств обратного заявителем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения истца в суд, которые судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Авандеева П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: