Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Д.Г. к ОСАО " Страховая компания" о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузьмина Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО " Страховая компания" в пользу Кузьмина Д.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.Г. о взыскании в пользу ЧООЗПП " ... " 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО " Страховая компания" и Козлову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2012 года около 15 часов на 22 км автодороги "Чебоксары-Сурское" произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением собственника Кузьмина Д.Г. и автомобиля ТС 2, под управлением водителя Козлова М.А. и по его вине. Водитель Козлов М.А., управляя транспортным средством ТС 2, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге автомобилю ТС 1, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "" Страховая компания". После обращения истца в указанную страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО " ... ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом суммой ущерба, с учетом предельного размера страховой выплаты по Правилам ОСАГО составляет "данные изъяты" руб., оставшуюся часть ущерба в размере "данные изъяты" руб. истец просил взыскать с причинителя вреда Козлова М.А.

В последующем Кузьмин Д.Г. уточнил свои требования, предъявив их к одному ответчику - ОСАО " Страховая компания". Истец просил взыскать с указанного ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50 % которого просил взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... ".

В судебном заседании истец Кузьмин Д.Г. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Николаева В.А., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО " Страховая компания" и третьего лица Козлова М.А. Романов А.И. иск не признал по мотивам его необоснованности.

Третье лицо Козлов М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Кузьминым Д.Г. на предмет отмены.

Оспаривая решение, истец указал, что на схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, не отражено, находился ли в момент ДТП там автобус и закрывал ли он обзор водителю Козлову A.M. Между тем, в решении суд делает вывод об обоюдной вине водителей без ссылок на соответствующее доказательство. Кроме того, не проверяя подлинность его подписи на заявлении, адресованном в ОСАО " Страховая компания" от 02.10.2012г. и при отсутствии его в судебном заседании, суд делает вывод о согласии истца на выплату страхового возмещения в размере 50 % при рассмотрении страховой компанией вопроса о выплате. Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Чебоксарского районного суда ЧР от 15.11.2012г. и решения по жалобе по делу об административном правонарушении Верховного суда ЧР от 17.12.2012г. следует, что Козлов A.M. имел реальную возможность осуществить намеченный маневр (поворот налево) с соблюдением относящихся к нему требований ПДД РФ, то есть уступив дорогу его автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом сам истец не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Судом было отвергнуто представленное им заключение экспертизы, несмотря на то что экспертное заключение не находилось в противоречии с другими доказательствами по делу, а только поддерживало другие доказательства по делу о его невиновности в ДТП и виновности в ДТП именно Козлова М.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО " Страховая компания" и третьего лица Козлова М.А. Романова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2012 года около 15 часов на 22 км. автодороги "Чебоксары-Сурское" на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением собственника Кузьмина Д.Г. и автомобиля ТС 2 под управлением Козлова М.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району от 01 октября 2012 года серии 21 66 N 793396 Козлов М.А. был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ТС 1 под управлением Кузьмина Д.Г., движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге.

Решением судьи Чебоксарского районного суда от 15 ноября 2012 года и решением по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Водитель Кузьмин Д.Г. также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством ТС 1, передвигался по обочине дороги. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 N 793569.

ОСАО " Страховая компания", где была застрахована ответственность водителей Кузьмина Д.Г. и Козлова A.M., выплатило Кузьмину Д.Г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, исходя из того, что вина водителей в ДТП была определена как обоюдная, по 50 % за каждым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмин Д.Г. ссылался на то, что Козлов М.А., управляя транспортным средством ТС 2, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге его автомобилю ТС 1, что явилось причиной ДТП.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и обоюдными действиями как истца Кузьмина Д.Г., двигавшегося в нарушение ПДД по обочине дороги, так и третьего лица Козлова М.А., не выполнившего требования ПДД о необходимости уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, доводы и возражения сторон, суд определил степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Козлова М.А. и Кузьмина Д.Г. по 50% каждого.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, водитель Козлов М.А., управляя транспортным средством ТС 2, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге автомобилю ТС 1 под управлением Кузьмина Д.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В то же время водитель Кузьмин Д.Г., нарушив ПДД РФ, запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, объезжая по обочине стоящие транспортные средства, в том числе и автобус, который пропускал для поворота налево автомобиль ТС 1, под управлением Козлова A.M., выехал на перекресток из-за автобуса, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Козловым М.А. п. 13.12 ПДД РФ и нарушения Кузьминым Д.Г. п. 9.9 ПДД.

Поскольку гражданская ответственность Козлова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " Страховая компания", суд правильно определил, что у последнего присутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу Кузьмину Д.Г., являющегося собственником автомобиля ТС 1.

Согласно заключению эксперта ФИО 1 от 30.12.2013г. N 310-12-13 ЦЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2012 года, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции в части определения размера ущерба обоснованно принято в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, заключение выполнено в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным заключением, в материалах дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО " Страховая компания" в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание степень вины Кузьмина Д.Г., Козлова М.А. (50%), лимит ответственности страховщика, правильно определил к взысканию страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины водителя Кузьмина Д.Г. в произошедшем ДТП не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, в том числе объяснений Кузьмина Д.Г. и Козлова М.А., которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Кузьмина Д.Г. о несогласии с оценкой суда заключения эксперта в отношении отсутствия технической возможности у водителя Кузьмина Д.Г. предотвратить ДТП, является несостоятельным, так как выводы суда в данной части мотивированы. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагаает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузьмина Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи