Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания", Владимирову М.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Владимирова М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова А.М. о взыскании с ООО " Страховая компания" неустойки за период с 03 февраля 2013 года по 21 января 2014 года (за 350 дней просрочки) в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходов по выдаче доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., отказать;

взыскать с Владимирова М.А. в пользу Волкова А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Владимирова М.А. в пользу Волкова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО " Страховая компания" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.; к Владимирову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2013 года в 15 часов 10 минут около дома "адрес" водитель Владимиров М.А., управляя автомобилем ТС 1, принадлежащим на праве собственности ФИО 1, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу при повороте налево на зелёный сигнал светофора транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением собственника истца Волкова А.М., после чего автомобиль истца откинуло на автомобиль ТС 3 под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО 3. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - ООО " Страховая компания", которое, признав данный случай страховым, 13 февраля 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако согласно отчету ООО " ... " N 4654-13 от 28 января 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ТС 2 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет "данные изъяты" рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2014 года производство по делу по иску Волкова А.М. к ООО " Страховая компания" прекращено в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом от иска в части представителя истца Волкова A.M. Шагаровой А.О.

В судебном заседании истец Волков А.М. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Шагарову А.О., которая исковые требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" Сымов Э.Г. иск не признал, пояснив, что 21 января 2014 года Волкову А.М. перечислена невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Владимиров М.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Муравьеву А.А., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Владимировым М.А. на предмет отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик Владимиров М.А. указал, что судом при расчете суммы материального ущерба необоснованно включена стоимость деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства N7477207 от 22.01.2013г., на основании чего была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП в размере "данные изъяты" руб. Так, в заключение судебного эксперта необоснованно включена под замену панель приборов стоимостью "данные изъяты" руб. и за работу по установке панели приборов - "данные изъяты" руб., тогда как ни в акте осмотра транспортного средства N7477207 от 22.01.2013г., ни в отчёте, представленном истцом, вышеуказанной детали не имеется. Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей не подлежат присуждению в его пользу, поскольку указанная экспертиза не была положена в обоснование выводов суда.

Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Волкова А.М. Шагаровой А.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 05 января 2013 года в 15 часов 10 минут около "адрес" водитель Владимиров М.А., управляя автомобилем ТС 1, принадлежащим на праве собственности ФИО 1, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу при повороте налево на зелёный сигнал светофора транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением собственника истца Волкова А.М., после чего автомобиль истца откинуло на автомобиль ТС 3 под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО 3.

ООО " Страховая компания", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ " ... " ... , изложенным в заключении эксперта N 2182/05-2 от 18 октября 2013 года, положенным в основу расчета суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 05 января 2013 года составляет "данные изъяты" руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам о стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно принял за основу выводы вышеуказанной экспертизы, поскольку они были подтверждены в судебном заседании экспертом Старовойтовой С.Л., пояснившей, что замена панели приборов в поврежденном автомобиле необходима в связи с заменой подушек безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом замены панели приборов и за работы по ее установке, является завышенной, калькуляция включает в себя повреждения, не зафиксированные в акте осмотра, проведенного страховщиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку замена панели приборов обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца были частично удовлетворены и доводы жалобы, что стоимость восстановительного ремонта определена неправильно, не нашли своего подтверждения, поскольку эксперт определял стоимость ремонта исходя из акта первичного осмотра и фотографий.

Судебная коллегия удовлетворение требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика находит обоснованным, поскольку такое решение суда вытекает из требований ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы были понесены истцом в связи с наличием у принадлежащего ему автомобиля механических повреждений, полученных в результате ДТП, и необходимостью определения размера причиненного ущерба ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшем размере, соответствует требованиям п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Владимирова М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи