Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Смирновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО., указав, что в соответствии с договором от 30 сентября 2013 года (далее Договор) ответчик должен был в срок до 9 января 2014 года изготовить, собрать, установить и передать ей в собственность кухонный гарнитур по согласованному сторонами эскизу, акту замера помещения и бланку заказа, являющимся неотъемлемой частью Договора. При стоимости заказа в ... руб. в день заключения Договора она произвела предоплату в размере ... руб., в этой связи полагает, что исполнитель должен был исполнить обязательства по изготовлению изделия в срок, предусмотренный разделом 4 Договора, что применительно к изделиям из МДФ производства Польша и к фасадам с фрезеровкой, составляет 65 дней. Поскольку к указанному сроку кухонный гарнитур ИП ФИО изготовлен не был, то 16 января 2014 года она заявила требование о возврате уплаченной по договору суммы, оставленное ответчиком без удовлетворения. До этого, получив телефонное сообщение от ответчика о готовности изделия и предложение о внесении изменений в эскиз, в начале января 2014 года истица на складе ответчика осмотрела его и установила, что фасады двух дверей от верхнего шкафа изготовлены без фрезеровки, не имеют закругленных углов.

Полагает тем самым, что ИП ФИО при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, который был изготовлен с существенным отклонением от эскиза, не согласованного с ней в части размеров, с нарушением условий договора по срокам исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, предоставляют ей гарантированное статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), право требования взыскания с ИП ФИО уплаченной по Договору денежной суммы в размере ... руб., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 27 января 2014 года по 24 февраля 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На судебном заседании истица Смирнова Т.А. исковые требования поддержала, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.

Позицию и объяснения истицы поддержал её представитель Карлинов А.В.

Представитель ответчика ИП ФИО Столяров Е.И. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для этого, поскольку обязательства были исполнены ответчиком в срок, обусловленный договором, изделие соответствует условиям договора, однако заказчик отказывается от его получения и оплаты оставшейся суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к ИП ФИО отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе Смирновой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, необоснованности. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указано, что её доводы о нарушении прав потребителя на изготовление качественного изделия и в срок материалами дела не опровергнуты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Смирновой Т.А., её представителя Карлинова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Столярова Е.И., возражавшего в её удовлетворении, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на изготовление, сборку, установку и передачу в собственность заказчику кухонного гарнитура между Смирновой Т.А. и ИП ФИО 30 сентября 2013 года заключен Договор, неотъемлемой частью которого является согласно пункту 3.2 его условий бланк заказа, эскиз изделия, акт замера помещения. По условиям договора стоимость набора мебели с учетом дополнительных работ по доставке, подъему в квартиру составляет ... руб.

Оценив условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению набора мебели и его установке в квартире истца, содержащий элементы договора купли - продажи, и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

По мнению судебной коллегии, сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик, применительно к настоящему спору ФИО, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина Смирновой Т.А. определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, постанавливая решение, суд правильно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона, судебная коллегия оснований для иной его оценки не усматривает.

Своё требование о возврате уплаченной за изделие денежной суммы, являющееся следствием отказа потребителя от исполнения договора, Смирнова Т.А. обосновала гарантированным ей статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона правом, основанным на наличии в товаре недостатков.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Так, в силу полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 29 Закона, при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона).

Это положение корреспондирует нормам статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции указанных правовых оснований для отказа Смирновой Т.А. от исполнения договора изготовления кухонного гарнитура и как следствие право требования полного возмещения убытков, к которым истица относит уплаченную по договору сумму, не имеется, поскольку заказчица изделие по акту приема -передачи не принимала, в этой связи не правомочна судить о наличии либо отсутствии в кухонном гарнитуре недостатков вообще, а также об их существенности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Смирнова Т.А. к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы не обращалась, срок для этого не устанавливала. При этом суд исходил из того, что к указанному времени ИП ФИО выполнил работу и был готов поставить изделие потребителю, однако Смирнова Т.А. заявлением от 25 декабря 2013 года просила отложить его установку на 13 января 2014 года, а затем 16 января 2014 года заявила требование о возврате уплаченной по договору суммы.

Довод подателя жалобы о том, что заявление от 25 декабря 2013 года инициировано ответчиком с целью урегулирования вопроса о продлении срока изготовления кухонного гарнитура, опровергается содержанием документа. Так, из заявления не следует, что сторонами были согласованы изменения заказа, а продление срока поставки на 6 рабочих дней, при условии, что сама истица указывает, что для исправления недостатков работы ответчику требовалось бы два месяца, не может быть отнесено к необходимому и вынужденному обстоятельству, поставленному в зависимость от данного обстоятельства.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требования Смирновой Т.А. по мотивам нарушения ИП ФИО сроков окончания выполнения работы, предоставляющих потребителю право на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При исчислении сроков выполнения работы, суд, основываясь на положениях пункта 4.1 Договора, пришел к выводу о том, что применительно к условиям названного договора речь идет о норме рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а также учел выходные дни, которые согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Закону Чувашской Республики от 4 мая 2000 года N 4 "О государственном празднике Чувашской Республики", являются нерабочими праздничными днями в Чувашской Республике . Как указал суд, при таком исчислении срок окончания выполнения работы приходится на 9 января 2014 года, что свидетельствует о том, что нарушения исполнителем сроков выполнения работы допущено не было.

Выводы суда основаны на условиях договора, согласно которым обязательство должно было быть исполнено, применительно к используемым подрядчиком материалам, в срок 65 рабочих дней со дня внесения предоплаты и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку исходит из того, что к концу декабря 2013 года кухонный гарнитур был изготовлен подрядчиком, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе Смирновой Т.А. При этом истица указывает, что при осмотре 2 января 2014 года изделия было выявлено его несоответствие эскизу, однако результаты осмотра каким - либо документом оформлены не были. Более того, по мнению судебной коллегии, о несоответствии изделия условиям договора можно судить лишь идентифицировав его после сборки и установки с эскизом и спецификацией, что истицей сделано не было.

Свои требования о возврате уплаченной денежной суммы истица обосновала гарантированным ей абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона правом, основанным на не представлении надлежащей информации о работе.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товара перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в момент совершения сделки заказчик не ставила требование о предоставлении ей иной информации, кроме указанной в представленных документах: копии договора от 30 сентября 2013 года, инструкции по эксплуатации и уходу за корпусной мебелью, бланка заказа с индивидуальными техническими характеристиками, эскизами мебели и витражей, и сделал вывод о том, что права потребителя при этом нарушены не были.

Выводы суда правильные.

Даже если исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, переданные Смирновой Т.А. документы, содержат необходимую и достоверную информацию об изготавливаемом подрядчиком кухонном гарнитуре. При этом право потребителя, основанное на не предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, а в случае заключения договора отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы, ограничено разумными сроками. Применительно к настоящему иску соблюдение потребителем требования пункта 1 статьи 12 указанного Закона о разумных сроках, не усматривается, поскольку вопрос об этом был поставлен уже после изготовления изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей не были доведены, а следовательно и согласованны размера кухонного гарнитура, опровергаются листом 56 материалов дела, на котором содержаться эскиз мебели с указанием размеров его комплектующих модулей. Эскиз содержит подпись заказчика.

Иные доводы апеллирующей стороны, направленные на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и по этим основаниям не влекут отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Смирновой Т.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: