Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Чувашской Республике о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике, возложении обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП ФИО, Управлению ФССП по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП незаконными и возложении на ответчиков обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства, компенсировать моральный вред и оплаченную государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с двумя самостоятельными исками к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП ФИО и Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 года гражданские дела по этим искам объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что при оплате Тимофеевым А.Н. штрафа в размере ... рублей, присужденного ему приговором Козловского районного суда Чувашской Республики, тремя платежами по ... рублей через терминал, с него была удержана комиссия на общую сумму в размере ... руб. ... коп. До этого ему судебным приставом-исполнителем ФИО была направлена квитанция к оплате суммы штрафа, в которой имелась запись о необходимости одновременно при уплате штрафа оплатить банковскую комиссию. Ссылаясь на то, что лицо государственного органа не имеет право указывать на обязанность плательщика оплатить комиссию банка, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по указанию в квитанции о праве банка взимать комиссию.

Ссылаясь на установление законодательством (ч. 5 ст. 60 Налогового кодекса РФ) запрета на подобные комиссии, полагал, что орган, исполняющий постановление о штрафе, должен был оспорить действия банка по присвоению бюджетных средств и изъять незаконно взысканную комиссию в пользу государства. Указал, что этим бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на распоряжение своими личными средствами, и просил признать его незаконным.

Одновременно в объединенном исполнительном производстве у судебного пристава на исполнении имелось постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей. 26 декабря 2013 года из его заработной платы ... ООО "УК " ... " во исполнение этого постановления было списано ... рублей с учетом исполнительского сбора ... рублей. 27 декабря 2013 года он обратился к приставу с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства, т.к. постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года постановление от 18 сентября 2013 года было отменено. Однако незаконно изъятая банком при оплате штрафа сумма комиссии в ... руб. ... коп. приставом погашена за счет поступления суммы в размере ... рублей, в то время, когда последнюю сумму пристав должен был вернуть в кассу управляющей компании. Считая эти действия незаконными, истец на основании ст.ст. 1069-1071 ГК РФ просил взыскать с ответчиков ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года о взыскании оплаты услуг адвоката в размере ... рублей, незаконно было возбуждено исполнительное производство, а впоследствии оно незаконно не было прекращено, несмотря на то, что пристав был поставлен в известность о назначенном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики по вопросу об отмене постановления суда от 18 сентября 2013 года, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании ... рублей, по взысканию ... рублей, бездействия пристава по непрекращению этого исполнительного производства и невозврату должнику ... рублей, а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП по Чувашской Республике ФИО, представитель УФССП по Чувашской Республике Сагдеева О.И. исковые требования не признали.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Н. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Тимофеевым А.Н. по мотивам его незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика УФССП по Чувашской Республике Михалуковой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с состоявшимся решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка главному доводу - отсутствии у банка права взимать комиссию при оплате гражданином штрафа.

Между тем, истцом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, по его мнению, в указании в направленной ему квитанции необходимости оплатить комиссию за услуги банка, для признания которых незаконными у суда первой инстанции оснований не имелось.

Данная квитанция представляет собой разработанный в системе Сбербанка России бланк платежного документа формы N ПД-4 и сведения о том, что указанная выше запись в неё была внесена судебным приставом-исполнителем ФИО, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя, т.к. применительно к дате оплаты истцом соответствующей комиссии 23 декабря 2013 года его обращение в суд 17 февраля 2014 года последовало с пропуском установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

В связи с этим приведенные выше доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Являются несостоятельными утверждения о непривлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика якобы заявленное истцом Управление Судебного департамента в Чувашской Республике.

Как следует из исковых заявлений, истец не указывал названное Управление в качестве ответчика, в материалах дела также не содержится сведений о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось о его привлечении в качестве ответчика.

Не влияют на правильность постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек до вступления в законную силу постановления суда об этом является ничтожным, ввиду чего исполнительский сбор также взыскан незаконно и должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2013 года Тимофеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, и окончательное наказание Тимофееву А.Н. назначено в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года с Тимофеева А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП по Чувашской Республике ФИО от 08 октября 2013 года в отношении Тимофеева А.Н. возбуждены исполнительные производства N N, установлен срок для их добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения, с которыми Тимофеев А.Н. был ознакомлен.

Другим постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N.

06 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП по Чувашской Республике ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей, 07 ноября 2013 года - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Тимофеева А.Н. в ООО "Управляющая компания " ... ". В постановлении указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь подлежит удержанию сумма долга в размере ... рублей, затем исполнительский сбор в размере ... рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о взыскании с осужденного Тимофеева А.Н. процессуальных издержек в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП по Чувашской Республике ФИО от 17 января 2014 года в связи с изменением постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года, предъявление которого послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство N прекращено.

18 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП по Чувашской Республике ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника Тимофеева А.Н. в пользу взыскателя УФК по Чувашской Республике по предмету исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере ... рублей. Основанием для окончания исполнительного производства указана выплата штрафа в полном объеме, со ссылкой на платежные поручения от агента по приему средств.

Таким образом, по делу установлено, на момент возбуждения исполнительного производства N, предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года не обжаловалось.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный срок, в силу положений п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Утверждения об отсутствии долга по штрафу в размере ... рублей являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, данный штраф истцом был выплачен не полностью на сумму удержанной с него комиссии за услуги банка. В этой связи долг в размере ... руб. ... коп. правомерно судебным приставом-исполнителем погашен за счет поступлений из заработной платы Тимофеева А.Н.

Следует отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Тимофеева А.Н. районный суд правильно указал на пропуск срока обжалования всех обжалуемых им действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тимофеева А.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: