Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на автотранспортное средство: автофургон, ... , залоговой стоимостью ... рубля, принадлежащее ФИО, являющееся предметом договора о залоге движимого имущества N от 20 июня 2013 года, определив начальную продажную цену в размере ... рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое требование тем, что 20 июня 2013 года между Банком (кредитор) и ИП ФИО (заемщик) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредит в размере ... рулей сроком на 1821 дней под 23% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В этот же день в обеспечение исполнения данного договора между банком и ФИО заключен договор о залоге движимого имущества N, согласно которому залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автофургон, ... , залоговой стоимостью ... рубля. Свои обязательства по кредитному соглашению банк выполнил - кредит зачислил на расчетный счет заемщика мемориальным ордером от 20 июня 2013 года N. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк письмом обратился к ответчику с требованием досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, в срок не позднее 15 января 2014 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа.

В связи с этим истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автофургон, ... , залоговой стоимостью ... рубля, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Банка Миндубаева Ю.К. в судебном заседании исковое требование поддержала.

Ответчик ФИО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком ФИО по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Банка Миндубаевой Ю.К., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между Банком (кредитор) и ИП ФИО (заемщик) было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 1821 дней под 23% годовых для приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день банком и ФИО был заключен договор

о залоге движимого имущества N, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N, транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности, а именно автофургон, ... , залоговой стоимостью ... рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполнил, систематически нарушал исполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем банк приобрел право на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности.

11 декабря 2013 года заемщику по кредитному соглашению было направлено требование о необходимости досрочном погашении кредита, в котором содержалось сведение о сформировавшейся задолженности по кредиту.

Досудебная претензия заемщиком не была исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП ФИО о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст. 348 ГК РФ, условий кредитного соглашения обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое использовалось в предпринимательской деятельности для осуществления грузоперевозок, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики, несостоятельны по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, договор залога в обеспечение кредитных обязательств заключен с физическим лицом ФИО. Спор, возникший по договору залога, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Не влияют на законность постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года ИП ФИО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем все имущество должника подлежит реализации только в рамках конкурсного производства. Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия, в то время, когда ИП ФИО признан банкротом после состоявшегося судебного решения.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: