Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Т.В., Григорьева С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Куракину В.Р. и по встречному иску Куракина В.Р. к Григорьеву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Куракина В.Р. и апелляционному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева Э.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

-взыскать с Куракина В.Р. в пользу Григорьевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей;

-взыскать с Куракина В.Р. в пользу Григорьевой Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

- взыскать с Куракина В.Р в пользу Григорьева С.Ю. убытки в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей;

- в удовлетворении иска Куракина В.Р. к Григорьеву С.Ю. о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., и Григорьева Т.В. обратились в суд с иском к Куракину В.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2012 года на "адрес" по вине водителя Куракина В.Р., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Григорьеву С.Ю. и под его управлением автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения, а находившимся в его салоне пассажирам Григорьевой Т.В. и ФИО1 - телесные повреждения.

Григорьев С.Ю. просил взыскать с Куракина В.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рубль, дополнительную утрату его товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, а ФИО1 и Григорьева Т.В.- причиненный им в результате повреждения здоровья моральный вред, который оценили в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно каждая.

До принятия судом решения Куракин В.Р. предъявил встречный иск к Григорьеву С.Ю., указывая, что дорожно-транспортное происшествие 11 июня 2012 года произошло по вине Григорьева С.Ю., нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с его автомобилем, которому были причинены механические повреждения.

В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по получению информации о работе светофорного объекта в сумме "данные изъяты" рубля и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Григорьев С.Ю., Григорьева Т.В., их представитель Высоков Л.И., представитель Куракина В.Р.- Осокин С.А поддержали свои исковые требования и не признали требования другой стороны, повторно приведя доводы, указанные в заявлениях.

Прокурор Кандасов А.А. полагал возможным удовлетворить иск Григорьевых ... о возмещении материального ущерба и морального вреда, при определении размера которых просил исходить из требований разумности и справедливости, учесть имущественное положение Куракина В.Р., в удовлетворении встречных требований которого просил отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое Куракиным В.Р. подана апелляционная жалоба, а прокурором подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Куракин В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его встречного искового заявления, ссылаясь на то, что нарушение правил дорожного движения им допущено не было, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева С.Ю.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении решения суда.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Никифорова А.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления, со ссылкой на ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Овчинникова Н.А.

поддержала отказ от апелляционного представления.

Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующим в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.

Выслушав объяснения представителя Куракина В.Р.- Осокина С.А., поддержавшего жалобу, Григорьевой Т.В., Григорьева С.Ю. и его представителя Высокова Л.И., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 21 час 30 минут 11 июня 2012 года на "адрес" водитель Куракин В.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Григорьева С.Ю., который от удара по инерции выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО2 который также по инерции столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО3 В результате названного происшествия, пассажирам автомобиля "данные изъяты" Григорьевой Т.В. и ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а автомобили "данные изъяты" под управлением Куракина В.Р. и "данные изъяты" под управлением Григорьева С.Ю. получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая требование собственника транспортного средства "данные изъяты" Григорьева С.Ю. о взыскании с Куракина В.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной утраты его товарной стоимости, суд руководствовался закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом полной компенсации причиненного ущерба и нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2013 года виновным в совершении названного происшествия, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был признан Куракин В.Р.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего такое дело в отношении данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что вина Куракина В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2012 года установлена, нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению автомобилей и как следствие к повреждению автомобиля Григорьева С.Ю. и причинению ущерба, размер которого определен судом на основании заключения эксперта, проводившего исследование по назначению суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выводы, указанные в решении судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат новому оспариванию.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия, которое бы явилось причиной столкновения автомашин, в материалах дела не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Куракина В.Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие 11 июня 2012 года произошло по вине водителя Григорьева С.Ю. необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы Куракина В.Р.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2014 года и прекратить апелляционное производство по нему;

апелляционную жалобу Куракина В.Р. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: