Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества " Страховая компания" к Александрову Д.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца СОАО " Страховая компания" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СОАО " Страховая компания" к Александрову Д.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО " Страховая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову Д.П. о взыскании произведенной страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 " Волга" на 709 км + 96 м был поврежден автомобиль ТС 1, принадлежащий ... райпо, под управлением ФИО 1 по вине ответчика Александрова Д.П., что подтверждается постановлением по уголовному делу Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2013 года. На основании заявления потерпевшей стороны по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО N "данные изъяты" от 31 мая 2012 года СОАО " Страховая компания" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. С ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца СОАО " Страховая компания" не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Александров Д.П. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя адвоката Хайнуса В.П., возражавшего против удовлетворения исковых требований.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом СОАО " Страховая компания" на предмет отмены и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение, истец указал, что согласно условиям заключенного договора добровольного страхования форма выплаты определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, обязанного оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали и агрегаты. В связи с тем, что на территории Чувашской Республики отсутствует специализированный сервис, который смог бы произвести ремонт поврежденного ТС, стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции причиненного ущерба по акту осмотра ООО " Р" N737760 от 14.11.2013 г., в соответствии с которой стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС 1 составляет "данные изъяты" руб. Страховая сумма по договору КАСКО, а равно и стоимость застрахованного ТС определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем ТС нецелесообразно к восстановлению, и согласно правилам страхования признается полностью уничтоженным. СОАО " Страховая компания" выплатило ... райпо страховую сумму. Отчет ООО " Э", предоставленный стороной ответчика, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 в размере "данные изъяты" руб., также подтверждает факт полного уничтожения этого автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля на день страхового случая. Полагают, что с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика ответчика по ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СОАО " Страховая компания" Соколовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Александрова Д.П. адвоката Хайнуса В.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на а\д М7 " Волга" на 709 км +96м Александров Д.П., управляя по доверенности автомобилем ТС 2, принадлежащим ФИО 2, при выборе скорости движения не учел интенсивность движения транспортных средств на проезжей части, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем создал опасность для двигавшегося во встречном направлении автомобиля ТС 1, принадлежащим ... райпо под управлением ФИО 1, совершив столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2013 года установлено нарушение Александровым Д.П. п.п. 10.1, 1.4, 1.5, ПДД РФ, что повлекло совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

На момент происшествия автомобиль ТС 1 был застрахован в СОАО " Страховая компания" по договору добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, по риску "Автокаско" на период с 31 мая 2012 года по 30 мая 2013 года, страховая сумма "данные изъяты" рублей, форма выплаты страхового возмещения - направление на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА по выбору страховщика с вариантом определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховщик СОАО " Страховая компания" перечислил страхователю ... районному потребительскому обществу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N 5327 от 15 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

При постановлении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ о порядке возмещения убытков, исполнения обязательств из причинения вреда, правилом ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным стороной ответчика отчетом ООО " Э" N М055/03-14т от 11 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., в связи с чем покрывается лимитом ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ОАО " Страх.компания 2".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований СОАО " Страховая компания" к ответчику Александрову Д.П.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом суда, ссылаясь на полную гибель застрахованного автомобиля и нецелесообразность его восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай на основании страхового акта от 12 декабря 2013 года урегулирован СОАО " Страховая компания" не на условиях "полная гибель" в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% от его страховой суммы, а на основании отчета ООО " Р" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной без учета его износа. При этом как рыночная стоимость автомобиля ТС 1 на момент ДТП, так и стоимость его годных остатков указанным отчетом не определялась.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества " Страховая компания" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи