Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2222-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В. к Крылову Р. Н. и др. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Захарова А. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Захарова А. В. к Крылову Р. Н., Ефимову А. В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А. В. обратился в суд с иском первоначально к Крылову Р. Н., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что 9 ноября 2009 года К. Н. И., умерший ... года, выдал ему ( истцу) доверенность, в соответствии с которой помимо прочего наделил полномочиями подарить земельный участок, принадлежащий ему ( доверителю).

Будучи не осведомленным о прекращении действия доверенности после смерти доверителя, он ( истец) заключил со своей дочерью договор дарения от 22 января 2010 года, на данном земельном участке возвел жилой дом и другие строения, а потом на основании договора дарения от 24 ноября 2011 года дочь подарила земельный участок ему ( Захарову А. В.).

В последующем решениями суда, вступившими в законную силу, сделки об отчуждении земельного участка, а также все регистрационные действия, связанные с ними, признаны недействительными, а в признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки ему ( Захарову А. В.) отказано.

В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, принявшим наследство после смерти наследодателя, и он ( Крылов Р. Н.) вправе распорядиться не только земельным участком, но и строениями, находящимися на нем, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Поэтому жилой дом, летний дом, баня и забор получены ответчиком без законных оснований, а сумма, потраченная на их возведение, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии Захаров А. В. исковые требования уточнил, и, предъявив иск также к Ефимову А. В., окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Крылова Р. Н. и Ефимова А. В. в солидарном порядке.

Требование мотивировал и тем, что Крылов Р. Н. продал земельный участок Ефимову А. В., и последний неосновательно обогатился за его ( истца) счет.

В судебном заседании Захаров А. В. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Крылов Р. Н. и Ефимов А. В. исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Захаровым А. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Захарова А. В. и его представителя- Павлова С. Э., поддержавших жалобу, Ефимова А. В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Крылова Р. Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец возвел спорные объекты недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему, в связи с чем они являются самовольными постройками. Данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку осуществление самовольного строительства к правомерным действиям не относится, то у ответчиков нет и обязанности возместить истцу стоимость самовольно возведенных строений. К тому же свое право собственности на указанную недвижимость Ефимов А. В., в настоящее время являющийся собственником земельного участка, не зарегистрировал, а Крылов Р. Н. на момент рассмотрения дела собственником земельного участка не является.

Не согласившись с этими выводами, Захаров А. В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что независимо от того, зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, за Ефимовым А. В. или нет, объекты, прочно связанные с земельным участком, следуют судьбе земельного участка. Это означает, что в собственность указанного ответчика перешли все спорные постройки.

О том, что данный ответчик пользуется указанными строениями, свидетельствует и тот факт, что Ефимов А. В. препятствует ему ( истцу) пользоваться ими или вывезти свое имущество.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обратившись с вышеуказанным иском, Захаров А. В. среди прочего должен был доказать факт неосновательного обогащения ответчиков, его размер.

Между тем такие доказательства не представлены. Как следует из дела, 9 ноября 2009 года К. Н. И. выдал Захарову А. В. доверенность, в том числе наделил его полномочиями подарить земельный участок, принадлежащий ему ( доверителю) на праве собственности, а ... года представляемый умер.

Несмотря на то, что в связи со смертью доверенность прекратила свое действие, на основании договора дарения от 22 января 2010 года Захаров А. В., действуя в интересах умершего, подарил земельный участок своей дочери. А она, в свою очередь, на основании договора дарения от 24 ноября 2011 года- Захарову А. В.

Решением суда от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2013 года, указанные договоры дарения земельного участка, а также все зарегистрированные на их основании права признаны недействительными. Земельный участок, на котором находится спорная недвижимость, включен в состав наследства, открывшегося после смерти К. Н. И.

Решением суда от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 22 октября 2013 года, в удовлетворении иска к Крылову Р. Ф. о признании права собственности на жилой дом, летний дом и баню, расположенные на вышеуказанном земельном участке, Захарову А. В. отказано. При этом суд исходил из того, что возведение указанных построек Захаров А. В. начал на основании разрешения на строительство от 17 марта 2010 года и ввел их в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 января 2013 года.

Но поскольку договор дарения, на основании которого Захаров А. В. приобрел право собственности на земельный участок, признан недействительным, и такая сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения, то законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок у него не было, в том числе и в период возведения построек. Соответственно, спорная недвижимость является самовольной.

Из настоящего дела также усматривается, что право собственности на данные строения в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, а Крылов Р. Н., будучи собственником, на основании договора купли- продажи от 23 июля 2013 года продал земельный участок Ефимову А. В.

Захаров А. В. полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку они могут распоряжаться спорной недвижимостью по своему усмотрению как собственники земельного участка, на котором строения расположены.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на то, что на указанные строения они не претендуют, и истец может их вывезти.

Установив эти обстоятельства, городской суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии права собственности на спорную недвижимость, зарегистрированного в установленном порядке, нахождение этой недвижимости на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Ефимову А. В. на праве собственности, само по себе о неосновательном обогащении ответчиков не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

А именно исключение составляют случаи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Захарова А. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи