Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майоровой А.В., Майорова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционным жалобам истцов Майоровой А.В., Майорова В.И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью " ... " выполнить работы по устранению недостатков в работе вентиляционной системы квартиры ... , в том числе:

- прочистить вентиляционный канал;

- демонтировать существующую кирпичную конструкцию наращивания вентиляционного стояка квартиры ... ;

- нарастить вентиляционные каналы квартиры ... на высоту не менее 1 метра над уровнем поверхности кровли (отметка оголовка канала-сборника при этом должна остаться на проектном уровне - в чердачном пространстве);

- установить дефлекторы на оголовки наращенных вентиляционных каналов квартиры ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Майоровой А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Майорова В.И. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., из которых ... руб. - в пользу Майоровой А.В., ... руб. - в пользу Майорова В.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Майорова В.И. и Майоровой А.В., предъявленных к открытому акционерному обществу " ... ", о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков в работе вентиляционной системы квартиры ... , в том числе:

- прочистить вентиляционный канал;

- демонтировать существующую кирпичную конструкцию наращивания вентиляционного стояка квартиры ... ;

- нарастить вентиляционные каналы квартиры ... на высоту не менее 1 метра над уровнем поверхности кровли (отметка оголовка канала-сборника при этом должна остаться на проектном уровне - в чердачном пространстве);

- установить дефлекторы на оголовки наращенных вентиляционных каналов квартиры ...

Отказать в удовлетворении исковых требований Майорова В.И., предъявленных к открытому акционерному обществу " ... ", о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Майоровой А.В., предъявленных к открытому акционерному обществу " ... ", о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Майорова В.И. и его представителя Алексеевой И.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " Ивановой В.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова А.В. и Майоров В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") и открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... ") о возложении обязанности провести в квартире ... следующие мероприятия: прочистить вентиляционный канал, демонтировать существующую кирпичную конструкцию наращивания вентиляционного стояка, нарастить вентиляционные каналы на высоту не менее 1 метра над уровнем поверхности кровли, установить дефлекторы на оголовки наращенных вентиляционных каналов; о взыскании в солидарном порядке компенсации

морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы являются собственниками квартиры ... , дом сдан в эксплуатацию в 1994 году. Управление домом осуществляет ООО " ... ", обслуживающей организацией является ОАО " ... ". С 1999 года в квартире истцов не работает система вентиляции. Неисправная система вентиляции мешает нормальному проживанию истцов в квартире, так как в туалете стоит спертый воздух, обои на кухне отходят от стен, местами имеется плесень, в квартире постоянная сырость. При открытой форточке тяга есть в обоих вентиляционных каналах, но при закрытой форточке циркуляция воздуха в квартире отсутствует. Проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в ноябре 2011 года, установлено, что причиной ненадлежащей работы приточно-вытяжной системы вентиляции является строительный дефект, в связи с чем ответчику ООО " ... " было предписано увеличить расстояние между оголовками вентшахты и зонтом не менее чем на 0,6 метра. Между тем, с ноября 2011 года по настоящее время управляющая компания не выполнила данное предписание. Из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией и обслуживающей организацией своих обязанностей истцы вынуждены постоянно обращаться в различные организации по поводу некачественной вентиляции, делать ремонт за свой счет, испытывать неудобства. Истцы постоянно переживают из-за того, что проживают в нечеловеческих условиях, не могут дышать нормальным воздухом, в связи с чем испытывают нравственные страдания.

В судебном заседании истец Майоров В.И. и его представитель Алексеева И.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истица Майорова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " ... " Скорнякова О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что ОАО " ... " выполняет работы по обслуживанию дома ... на основании договора на выполнение подрядных работ, заключенного с ООО " ... ", и не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители ответчика ООО " ... " Иванова В.Н. и Сергеев С.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что система вентиляции дома ... устроена таким образом, что все вентиляционные каналы собраны в один вентиляционный блок и выведены на чердак дома, путем проведения инженерно-технических мероприятий вентиляционный канал из квартиры истца выведен на кровлю дома и не связан с чердачным помещением, но приточная вентиляция работает более эффективно при условии доступа воздуха в помещение, для чего оконные рамы должны иметь технологические зазоры, однако в квартире истцов доступ воздуха отсутствует. Все действия необходимые для нормальной работы вентиляционного канала в квартире истцов уже выполнены, также можно на полметра вытянуть трубу на кровле и установить дефлектор, увеличивающий тягу в канале. Указанные в заключении экспертизы работы требуют реконструкции вентиляционного блока в соответствии с проектной документацией в рамках

текущего ремонта с привлечением дополнительных денежных средств, но решение собрания собственников дома по этому вопросу не принималось.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Майоровой А.В., Майоровым В.И. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В своей апелляционной жалобе они указали, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Кроме того, они понесли расходы на лабораторные исследования в размере ... руб., и вместо ... руб. с ответчика ООО " ... " взыскана государственная пошлина лишь в размере ... руб.

Решение суда также обжаловано ответчиком ООО " ... " в части взыскания в пользу истцов Майоровых компенсации морального вреда и штрафа. В апелляционной жалобе указано, что истцы не доказали факт причинения им морального вреда, а взыскание штрафа является незаконным, так как со стороны управляющей компании были приняты меры, направленные на обеспечение нормальной работы системы вентиляции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцами Майоровыми и ответчиком ООО " ... " части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Майоровых в части возложения на ООО " ... " обязанности выполнить работы по устранению недостатков в вентиляционной системе квартиры ... , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что система вентиляции в квартире истцов имеет недостатки, а поскольку система вентиляции является общим имуществом многоквартирного дома

... , то обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на ответчика ООО " ... ", который в силу закона обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Отказывая в удовлетворении исковых требований Майоровых, предъявленных к ОАО " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО " ... " является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный ответчик не осуществляет управление названным многоквартирным домом, а только осуществляет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в рамках заключенного с ООО " ... " договора от 1 июля 2013 года.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.

На спорные правоотношения по оказанию ответчиком ООО " ... " истцам Майоровым как потребителям услуг управления многоквартирным домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцам услуг со стороны ответчика ООО " ... ", то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов Майорова В.И. и Майоровой А.В. компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения прав истцов, степень вины нарушителя, степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика ООО " ... " о том, что истцы не доказали факт причинения им морального вреда, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в силу прямого указания об этом в законе при установлении факта нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012

года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы истцов Майоровых о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным и направлен на переоценку вывода суда об определении размера компенсации морального вреда. Так, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что права истцов Майоровых как потребителей нарушены, их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО " ... " в пользу истцов штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " ... " о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку со стороны управляющей компании были приняты меры, направленные на обеспечение нормальной работы вентиляции, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов Майоровых о том, что судом не взысканы понесенные ими расходы на лабораторные исследования в размере ... руб., поскольку при рассмотрении дела от истцов не поступало письменного ходатайства о возмещении расходов. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных ими расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 103

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ООО " ... " государственную пошлину в размере ... руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы истцов Майоровых о необходимости взыскания с ответчика ООО " ... " государственной пошлины в размере ... руб. судебной коллегией признается несостоятельным.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Майоровой А.В., Майорова В.И., общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи