Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Максимовой А.В. Максимова Ю.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Максимовой А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) ФИО1, указав, что в соответствии с договором N ... от 13 января 2013 года ответчик должен был поставить мебельные изделия, комплектующие и сопутствующие материалы, а фактически в срок 45 рабочих дней изготовить, собрать, установить по указанному истицей адресу ... , кухонный гарнитур, стоимостью - ... руб. По мотивам нарушения ИП ФИО1 срока поставки изделия до 22 марта 2013 года, а фактически поставленного 26 марта 2013 года, обнаружения в процессе сборки мебели многочисленных недостатков, оставление ответчиком без внимания и удовлетворения сначала устных, а затем и письменных обращений об устранении дефектов, просила взыскать стоимость оплаченных работ по договору в размере ... руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 23 марта 2013 года по 16 июля 2013 года в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 21 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере ... руб., возмещении убытков по приобретению стекла и несению почтовых расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда истица Максимова А.В. и ответчик ИП ФИО1 не присутствовали, реализовав свои процессуальные права через участие представителей Максимова А.В. и Булыкова П.В., которые соответственно поддержали доводы и позицию своей стороны, изложенные в исковом заявлении и возражении на него.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии представителя на судебное заседание не направило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года исковые требования Максимовой А.В. удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу истицы взысканы в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы ... руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 22 по 26 марта 2013 года - ... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 21 мая по 16 июля 2013 года - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., почтовые расходы - ... руб., штраф - ... руб., и отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере ... руб., на Максимову А.В. возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 мебель, установленную по договору от 13 января 2013 года по адресу: ... а с ИП ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На указанное решение представителем истицы Максимовой А.В. Максимовым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об удовлетворении требований потребителя в полном объеме и отмене в связи с этим постановленного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Максимова Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Булыкова П.В., возражавшего в её удовлетворении, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что 13 января 2013 года между Максимовой А.В. и ИП ФИО1 был заключен договор по изготовлению набора мебели и его установке в квартире истца, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда, и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).

Как было установлено судом на основании оценки заключения эксперта ... N ... от 26 февраля 2014 года, выводы которого в судебном заседании были подтверждены проводившим исследование экспертом ФИО2, в переданном истице кухонном гарнитуре имеются существенные производственные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости его использования в целях, для которых мебель такого рода обычно используется.

Судом установлено нарушение ИП ФИО1 срока устранения недостатков выполненной работы, на наличие которых обращено внимание изготовителя при приеме кухонного гарнитура 26 марта 2013 года и в последующих претензиях от 2 и 27 апреля 2013 года. При этом суд исходил из того, что в разумный срок, назначенный потребителем, как того требуют нормы пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона РФ N 2300-1, недостатки работы не были устранены исполнителем.

Обнаружение недостатков выполненной работы, как и не устранение их в срок, предоставляют потребителю гарантированное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и как следствие потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в связи с этим суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб. Как указал суд, ответчик не доказал факт нарушения истцом договора и чинения им препятствий для устранения недостатков, что освобождало бы ИП ФИО1 от ответственности, в связи с чем Максимова А.В. правомерно отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в этой связи его законность и обоснованность в названной части не является предметом апелляционной проверки.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для уменьшения судом размера неустойки.

Судебная коллегия по указанному доводу жалобы исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1).

Как указал суд, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 22 по 26 марта 2013 года в количестве 4 дней, что предоставляет потребителю право требования неустойки за указанное нарушение.

27 апреля 2013 года Максимовой А.В. было заявлено требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, которое в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ N 2300-1 десятидневный срок ИП ФИО1 удовлетворено не было. В связи с этим потребителем заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, гарантированное ему нормами указанной статьи, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1.

Максимовой А.В. заявлена ко взысканию неустойка за период с 21 мая по 16 июня 2013 года.

Не усматривая оснований не согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки, судебная коллегия также соглашается с произведенным судом расчетом её размера, приведенном в обжалуемом решении, в связи с этим не видит необходимости в его дублировании.

Соответствующие доводы апеллянта о большем периоде просрочки выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, который до настоящего времени полностью не собран, и увеличение в связи с этим размера неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными. Свои требования по иску истица обосновывает изготовлением и принятием ею 26 марта 2013 года от ответчика изделия. Таким образом, в указанный день это обязательство ответчика следует считать исполненным, последующие требования Максимовой А.В. основаны уже на недостатках выполненной работы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из цены выполнения работы в размере ... руб., поскольку потребителем была оплачена именно эта сумма, которую ответчик посчитал достаточной для начала выполнения работ, а также для поставки изделия заказчику. Доводы потребителя о том, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из общей цены выполнения работы, то есть ... руб., ошибочны.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, частичное исполнение потребителем договора в части его оплаты, в связи с этим усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие ему право снижения неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как по выполнению работ, так и по удовлетворению требования потребителя. Из принятого судебного постановления не следует, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался, в том числе, заявлением ответчика о снижении размера начисленной неустойки. Более того, судебная коллегия из материалов настоящего дела не усматривает, что соответствующее заявление было сделано стороной ответчика в надлежащей форме и по соответствующим основаниям. Так, из объяснений представителя ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от 27 марта 2014 года, следует, что сторона предлагала лишь исчислить размер неустойки со стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура, и не приводила доводов о её несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таком положении, судебная коллегия с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки за нарушение срока исполнения договора и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из начала диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в названной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера удовлетворенных судом требований потребителя, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца штраф составил ... руб., из расчета ( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.) : 2.

Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением размера компенсации морального вреда, определенного с учетом юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, личности истца, соответствующего требованиям разумности и справедливости, и в связи с этим не усматривает оснований для его увеличения до заявленной истцом в жалобе денежной компенсации вреда.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов в обоснование требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по приобретению стекла стоимостью ... руб. При таком положении судебная коллегия суда полагает, что выводы суда о том, что необходимость приобретения стекла истицей не находится в причинной связи с действиями ответчика, апеллянтом не опровергнуты, решение в указанной части законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года в части размера взысканных неустойки, штрафа и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Максимовой А.В. неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 22 по 26 марта 2013 года в размере ... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 21 мая по 16 июля 2013 года в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.;

в остальной части апелляционную жалобу представителя Максимовой А.В. Максимова Ю.М. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: