Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии к Тихоновой И.В. о признании утратившей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, и по иску Тихоновой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Тихоновой И.В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, признании Тихоновой И.В. утратившей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././.././ ... / Тихонова И.В. обратилась в УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением шестого ребенка - Т.А.А., /.././.././ ... /. Также ею было представлены свидетельства о рождении пятерых детей: М.А.В., Т.Д.Н., Т.Е.Н., Т.Ю.Н., К (Т) А.А.., К (Т) И.В ... Решением УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР от 23 апреля / ... / года N Тихоновой И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму / ... / руб. /../ коп. Впоследствии было установлено, что Тихонова И.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Т.Ю.Н., М.А.В., Т.Е.Н., Т.Д.Н. решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от /.././.././ ... /. Кроме того приговором мирового судьи судебного участка N1 Шемуршинского района от /.././.././ ... / Тихонова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Управление считает, что у Тихоновой И.В. отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с лишением родительских прав и совершении в отношении детей умышленного преступления.

Тихонова И.В. обратилась в суд с иском о признании решения УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР от /.././.././ ... / об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязании ответчика не чинить препятствия по распоряжению средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий по государственному сертификату, выданному ей /.././.././ ... / года. Требование мотивировано тем, что с / ... / года она проживает с Карсаковым А.А., от совместного брака имеют двоих детей, рожденных после 01.01.2007 года, а именно К.А.А., и К.А.А. Ранее, до рождения названных детей, имела четверых несовершеннолетних детей, в отношении которых она была лишена родительских прав. Государственный сертификат был выдан ей при рождении двух детей, рожденных после 2007 года, в отношении которых она не лишена родительских прав.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от /.././.././ ... / данные дела были объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР Еремеев А.А. уточненные исковые требования поддержал, иск Тихоновой И.В. не признал, Тихонова И.В., ее представитель Харитонов В.И. иск УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР не признали, исковые требования Тихоновой И.В. поддержали.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Шемуршинского района Чувашской Республики Вашуркина Е.С. поддержала иск Тихоновой И.В.

Третье лицо глава "сельского поселения" Ильин Ю.В. также указал на незаконность отказа Пенсионного фонда, поскольку двое детей Тихоновой И.В. родились после 01.01.2007 года, в отношении этих детей она не лишена родительских прав. Пояснил, что в марте / ... / года семья Тихоновой И.В. начала строительство жилого дома, они взяли кредит в банке, средства материнского капитала хотели направить на погашение основного долга и процентов по кредиту.

Третье лицо Карсаков А.А. иск Тихоновой И.В. поддержал, пояснил, что в настоящее время они с женой занимаются строительством жилого дома, для этих целей получили кредит в банке. Средства материнского капитала хотели направить на погашение основного долга и процентов по кредиту.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от /.././.././ ... / года в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР отказано, решение УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР от /.././.././ ... / года N об отказе в удовлетворении заявления Тихоновой И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным. На УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР возложена обязанность удовлетворить заявление Тихоновой И.В. и направить средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N на улучшение жилищных условий ее семьи.

Указанное решение обжаловано представителем УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе, со ссылкой на ч.3 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ указывается, что независимо от количества и очередности рождения у женщин детей в случае совершения ею преступления против любого из детей ее право на дополнительные меры государственной поддержки должно быть прекращено. В заявлении о выдаче государственного сертификата Тихонова В.И. указала, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. Об ответственности за достоверность представленных сведений ответчица была предупреждена, о чем собственноручно расписалась. Таким образом, у Тихоновой И.В. отсутствует и отсутствовало на момент обращения в Управление право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР Еремеев А.А. жалобу поддержал.

Ответчик Тихонова И.В., ее представитель Харитонов В.И., представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, представитель ответчика "сельского поселения", третье лицо Карсаков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании заявления Тихоновой И.В. от /.././.././ ... / о рождении шестого ребенка Т.А.А. УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР /.././.././ ... / принято решение за N о выдаче Тихоновой И.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере / ... / руб. /../ коп.

/.././.././ ... / истице выдан государственный сертификат серии N (л.д. "данные изъяты").

/.././.././ ... / Тихонова И.В. обратилась в УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в размере / ... / руб. /../ коп.

Решением УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР от /.././.././ ... / Тихоновой И.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3,4, и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Пенсионным органом заявлены требования о признании Тихоновой И.В. утратившей право на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, а также признании недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N256-ФЗ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований УПФ РФ в Шемуршинском районе Чувашской Республики не имеется.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ определены основания прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки у женщины, родившей второго, третьего и последующего ребенка, начиная с 01 января 2007 года, в числе которых предусмотрено лишение ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а также совершение в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Действительно, Тихонова И.В. лишена родительских прав в отношении четырех детей - М.А.В., Т.Д.Н., Т.Е.Н., Т.Ю.Н., но, как правильно установлено судом первой инстанции, ее право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникло в связи с рождением последующего ребенка К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку у Тихоновой И.В. имеется еще один ребенок К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых родительских прав она не лишалась.

Дети Тихоновой И.В., в отношении которых она лишена родительских прав, не должны учитываться пенсионным органом при выдаче сертификата в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ, согласно которой при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Поскольку при разрешении вопроса о праве на дополнительные меры государственной поддержки не учитываются дети, в отношении которых Тихонова И.В. была лишена родительских прав, ее право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением еще двоих детей (то есть без учета детей, в отношении которых она лишена родительских прав) прекращению не подлежит.

Как следует из материалов дела, /.././.././ ... / Тихонова И.В. была осуждена за уклонение от уплаты алиментов на детей, в отношении которых она была лишена родительских прав. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение преступления в отношении детей, которые при решении вопроса о праве на меры социальной поддержки учету не подлежат, не является основанием для признания Тихоновой И.В. не имеющей права на меры социальной поддержки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР о признании Тихоновой И.В. утратившей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал, выданного Тихоновой И.В.

Поскольку, как следует из решения УПФ РФ в Шемрушинском районе ЧР от /.././.././ ... / N и объяснений представителя Управления в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, единственным основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала является утверждение о прекращении права на меры государственной поддержки, что в суде подтверждения не нашло, других оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имеется, суд обосновано признал указанное решение незаконным, возложив на Управление обязанность по направлению указанных средств на улучшение жилищных условий семьи Тихоновой И.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: