Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Калягиной Э.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилова Ю.В. об оспаривании решений налогового органа,

поступившее по апелляционным жалобам заинтересованных лиц межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике и УФНС по Чувашской Республике на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года, которым с учетом исправления описки определением того же суда от 28 апреля 2014 года постановлено:

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике от 15 января 2013 года N и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18 октября 2013 года N незаконными и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике от 15 января 2013 года N.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике в пользу Гаврилова Ю.В. ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике в пользу Гаврилова Ю.В. ... рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 15 января 2013 года N и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18 октября 2013 года N, мотивируя требование тем, что основаниями для его привлечения к налоговой ответственности послужили обстоятельства неполного исчисления и неполной уплаты им налога на доходы физических лиц, полученных вследствие дарения ему ФИО земельных участков. Определение налоговым органом налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании отчета ЗАО, является недопустимым, поскольку дарение земельных участков имело место между физическими лицами и исчислять налоговую базу следовало исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: рассмотрение материалов налоговой проверки проведено без его участия; о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не был уведомлен; протокол ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков был составлен в ... , а не в ... , как указано в протоколе; к участию в рассмотрении материала налоговой проверки не допущен его представитель.

Заявитель Гаврилов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представители Данилова И.В. и Степанов С.М. заявление поддержали в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Представители заинтересованного лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике Емельянова Р.М., Комарова Н.Л., Осипов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо УФНС по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заинтересованными лицами межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике и УФНС по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Гаврилова Ю.В. - Степанова С.М., представителей заинтересованных лиц межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике Емельяновой Р.М., Комаровой Н.Л. и УФНС по Чувашской Республике Угариной И.Ю., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Признавая незаконными решения межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 15 января 2013 года N и УФНС по Чувашской Республике от 18 октября 2013 года N, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона, критически отнёсся к изготовленному по заказу инспекции заключению специалиста ЗАО от 01 октября 2012 года N о рыночной стоимости полученного заявителем в дар земельных участков по тем мотивам, что оно основано лишь на исследовании рынка предложения земельных участков, в то время, когда рыночная стоимость земельных участков подлежала установлению в результате сравнения стоимости совершенных сделок с аналогичными земельными участками. В связи с этим, сославшись на то, что в соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка и в представленных налоговым органом материалах отсутствует почтовое уведомление о вручении Гаврилову Ю.В. извещения о рассмотрении в отношении него дела о налоговых правонарушениях, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на доходы физического лица Гаврилова Ю.В. в сумме ... рублей, начислении пени и штрафа, нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 15 декабря 2008 года Гаврилов Ю.В. получил в дар земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Гаврилова Ю.В. зарегистрировано в Росреестре 14 января 2009 года, о чем имеются свидетельства N N.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации у Гаврилова Ю.В. возникла обязанность самостоятельно исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2009 год.

24 марта 2010 года Гаврилов Ю.В. подал в межрайонную ИФНС N по Чувашской Республике налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указал доход от получения в дар земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", исчислив налог в размере ... рублей.

Решением зам. начальника межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 28 июня 2012 года N назначена выездная налоговая проверка физического лица Гаврилова Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Впоследствии - 20 августа 2012 года - проверка приостанавливалась в связи с проведением экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, 17 октября 2012 года она была возобновлена.

Согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

27 ноября 2012 года был составлен акт выездной налоговой проверки N, в котором указано, что в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 18.1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 225, пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицом Гавриловым Ю.В. за 2009 год в результате занижения суммы дохода, полученного в порядке дарения земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", не полностью начислен и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, а также предложено взыскать с Гаврилова Ю.В. налог и привлечь его к налоговой ответственности. С соблюдением требований п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки был отправлен по почте ценным письмом с уведомлением Гаврилову Ю.В. 27 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанный акт Гавриловым Ю.В. возражения не представлены.

Письмом от 28 ноября 2012 года N межрайонная ИФНС N по Чувашской Республике уведомила Гаврилова Ю.В. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев в отсутствии Гаврилова Ю.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 27 ноября 2012 года N и приложенные к нему материалы, заместитель начальника межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике 15 января 2013 года принял решение N, которым постановлено:

- доначислить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на доходы физических лиц за 2009 года в размере ... рублей;

- привлечь Гаврилова Ю.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сора) по состоянию на 15 января 2013 года в размере ... руб. ... коп;

- предложить Гаврилову Ю.В. уплатить налог, штраф, а также пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18 октября 2013 года N жалоба Гаврилова Ю.В. на решение межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 15 января 2013 года N оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем в силу подп. 2, 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговому органу предоставлено право проверять правильность применения цен помимо прочих случаев по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также доначислять налог и пени в случае выявления расхождений в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Глава 7 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие правила в отношении объектов налогообложения, установила сами объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доход, подлежащий учету при определении налоговой базы, применительно к спорным правоотношениям определяется исходя из совокупности положений, содержащихся в главах 7 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и эти нормы подлежат применению в их взаимосвязи.

По налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено самим п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное предусмотрено в отношении доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В данном случае эти доходы освобождаются от налогообложения.

Из протокола допроса от 13 июня 2012 года Гаврилова Ю.В. следует, ФИО приходится Гаврилову Ю.В. ... братом, то есть не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых законодателем сделано исключение.

Следовательно, с учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств инспекция для осуществления возложенных на нее обязанностей была вправе проверить правильность исчисления и уплаты налога заявителем от дохода, полученного им в порядке дарения, от лица, указанного в договоре. При этом правомерно исходила из того, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренных земельных участков.

Законодатель в п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел порядок определения рыночных цен, и налоговый орган при принятии своего решения руководствовался ценой, определенной ЗАО "Аудиторская компания "Консультант".

Согласно заключению специалиста ЗАО от 01 октября 2012 года N рыночная стоимость земельных участков площадью ... кв. м. и ... кв.м. с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 14 января 2009 года составляли ... рублей и ... рублей соответственно. Специалист, определяя стоимость земельных участков, использовал сравнительный подход как приоритетный для оценки данного вида недвижимости.

Сравнительный подход, как указывается в заключении, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах; объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Данный подход подразумевает корректировку цен аналогов по элементам сравнения, которая может быть определена как для единицы измерения аналога (гектар, квадратный метр), так и для цены аналога в целом.

При применении этого подхода специалист руководствовался информацией по предложениям к продаже объектов-аналогов, находящихся в населенном пункте, размещенным в газете.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость переданных земельных участков в договоре дарения не была определена, то налоговая инспекция правомерно определила рыночную стоимость переданных в дар имущества в результате проведенных мероприятий налогового контроля и исчисления налога на доходы физических лиц исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с изложенным вывод суда о том, что межрайонная ИФНС N по Чувашской Республике не представила суду доказательств величины рыночной стоимости земельных участков Гаврилова Ю.В., не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что Гаврилов Ю.В. заявил о получении дохода от получения в дар земельных участков в размере ... рублей, налоговая база составляет ... рублей ( ... рублей ( ... рублей + ... рублей) - ... рублей).

Поскольку налог на доходы физических лиц за 2009 год Гаврилов Ю.В. в полном объеме не уплатил, выводы инспекции о необходимости начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на положениях ст. 75, гл. 15-16 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Гавриловым Ю.В. требования.

Что касается порядка привлечения Гаврилова Ю.В. к налоговой ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гаврилова Ю.В. об оспаривании решений межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике от 15 января 2013 года N и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18 октября 2013 года N отказать.

Председательствующий

Судьи: