Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Страховая Компания " ... " к Иванову С.В. о взыскании суммы страховой выплаты, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ОАО Иванова С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Иванова С.В. в пользу ЗАО СК " ... " сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО СК " ... " о взыскании с Иванова С.В. суммы страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины отказать;

взыскать с ЗАО СК " ... " в пользу Иванова СВ. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Страховая компания " ... " обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову С.В. о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортных средств в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС 1 под управлением ответчика Иванова С.В. и автомашины ТС 2 под управлением ФИО 1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за N 1600 06633913 от 07 января 2013 года. В соответствии с договором страхования от 15 февраля 2012 года ЗАО СК " ... " по платежному поручению N8265 от 31 мая 2013 года выплатило ФИО 1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Иванова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " Страх.компания 2", данная страховая компания 02 октября 2013 года возместила в пользу ЗАО СК " ... " сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. Ответчику была направлена письменная претензия, которая им оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО СК " ... " не присутствовал.

Ответчик Иванов С.В. и его представитель Чхапелия К.Д. в судебном заседании не присутствовали, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия, представив отзыв на иск.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановым С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО Н" в рамках гражданского дела, восстановление ТС ФИО 1. экономически не целесообразно, т.к. произошла полная гибель автомобиля. Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, то сумма страховой выплаты должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью ТС в размере "данные изъяты" руб. и стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты" руб., и в итоге составит "данные изъяты" руб., что не превышает лимита ответственности страховщика Иванова С.В. по договору ОСАГО. Взыскание с ответчика суммы в размере "данные изъяты" руб. приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, что противоречит ст.ст. 15, 1102 ГК РФ. Отсутствие доказательств факта передачи годных остатков ФИО 1 к ЗАО СК " ... " не должно порождать обязанности для Иванова С.В., так как он не является участником страховых правоотношений по договору КАСКО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чхапелии К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между истцом и страхователем ФИО 1 был заключен договор страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля ТС 2 (страховой полис N "данные изъяты"), страховая сумма - "данные изъяты" руб., страховые риски - "Угон", "Ущерб", вариант страхования - неагрегатное.

Как установлено судом, имуществу истца - автомобилю ТС 2 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2013 года около 01 часа 20 минут на "адрес" с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО 1. и автомобиля ТС 1 под управлением Иванова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.В., данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

15 января 2013 года Сидоров А.Ю. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СК " ... ", которое 03 июня 2013 года выплатило ему "данные изъяты" руб. на восстановительный ремонт автомобиля согласно акту о страховом случае N 218-К от 30 мая 2013 года.

Страхователь обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения за фактически произведенный восстановительный ремонт автомобиля и страховой выплатой по договору ОСАГО, указывая, что стоимость ремонтных работ превышает на "данные изъяты" руб. страховую сумму по риску автогражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно статье 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Иванов С.В. собственнику автотранспортного средства марки ТС 1 ФИО 1 повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Иванова С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в порядке суброгации.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 в размере "данные изъяты" руб. с учетом эксплуатационного износа ТС, установленной заключением судебной экспертизы ООО " Н" N 178/14 от 19 февраля 2014 года, лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб., что составило "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом суммы ущерба судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в правоотношениях между ЗАО СК " ... " и Ивановым С.В. имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был предоставлен отчет N 0279/13 ИП ФИО 2 об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно которому автомобиль ТС 2 подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб.

Сам истец ЗАО СК " ... " добровольно выплатил страхователю денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., перечислив ее платежным поручением N 8265 от 03.06.2013г. выполнившему ремонтно-восстановительные работы автомобиля ООО " П", полагая, что именно указанная сумма является надлежащим страховым возмещением по договору КАСКО.

При этом в рамках настоящего спора достоверных доказательств полной гибели застрахованного автомобиля суду не представлено.

Поэтому в данном случае должен применяться подпункт "б" пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из общего принципа необходимости восстановления потерь в имуществе потерпевшего до стоимости такого имущества на момент причинения вреда, при определении соотношения стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости имущества, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, которая составляет "данные изъяты" руб., что меньше указанной в заключении ООО " Н" рыночной стоимости автомобиля и исключает возможность расчета страховой выплаты способом, указанным ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика Иванова С.В. о полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля и о том, что размер суммы ущерба, подлежащего выплате истцу, следует определять в виде разницы между стоимостью имущества до аварии и стоимостью годных остатков, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. и выплаченного истцу ЗАО СК " ... " страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб., с Иванова С.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика Иванова С.В., не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи