Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Володиной И.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Володиной И.И. право собственности на расположенные по адресу: "адрес", жилой дом площадью ... кв.м., сарай (литера Г1), сарай (литера Г 2);

в удовлетворении исковых требований Володиной И.И. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина И.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", признании права собственности на жилой дом (литера А) общей площадью ... кв.м., сарай (литера Г1), сарай (литера Г2), расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", входивший в состав наследства ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство наследником которого и его пережившей супругой является Володина И.И., был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - дедом наследодателя ФИО2. После смерти ФИО3 жилой дом в порядке наследования перешел в собственность к ФИО2. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. передал жилой дом в дар матери ФИО4 После смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. принял жилой дом по наследству. В конце ДД.ММ.ГГГГ Володина И.И. вместе с ФИО2 в связи с ветхостью разобрали жилой дом до фундамента, отремонтировали имеющийся в домовладении сарай и обустроили его в качестве летнего дома. Восстановление жилого дома было затруднительно из-за отсутствия денежных средств, но земельный участок постоянно использовался. Администрация г. Чебоксары отказала Володиной И.И. в формировании земельного участка по месту расположения фундамента жилого дома для последующего оформления в собственность в порядке приватизации по мотиву отсутствия на земельном участке объекта недвижимости. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2012 года был удовлетворен иск Володиной И.И. о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Чувашская "адрес" Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года данное решение отменено, но при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наследодатель ФИО2 при жизни имел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", которое перешло к Володиной И.И. в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ Володина И.И. обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка для последующего получения разрешения на строительство жилого дома. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Чебоксары отказала ей в выдаче градостроительного плана земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в зоне общественно - деловой активности, где индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. В связи с этим, также в ДД.ММ.ГГГГ Володина И.И. восстановила жилой дом, который был возведен из профильного бруса, в отсутствие разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" изготовила технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором указала все существующие строения. Восстановленный жилой дом пригоден для постоянного проживания, чьих-либо прав не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, но считается самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство. Жилой дом в расположен на сформированном в настоящее время земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером N

В судебном заседании истец Володина И.И. и ее представитель Анисимов А.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика- администрации г. Чебоксары - Борисов А.В. иск не признал, ссылаясь не его необоснованность.

Представители третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "БТИ и ПЖФ", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары просит отменить решение суда в той части, в которой иск Володиной И.И.удовлетворен, полагая, что в этой части решение суда является незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары - Борисова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Володиной И.И. - Анисимова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Суд, удовлетворяя иск Володиной И.И. к администрации г.Чебоксары в части признания права собственности на жилой дом (литера А) общей площадью ... кв.м., сарай (литера Г1), сарай (литера Г2), расположенные по адресу: "адрес" руководствовался положениями ст.222 ГК РФ и мотивировал свое решение тем, что Володина И.И. возвела жилой дом за свой счет на земельном участке с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, и что единственным признаком самовольного строительства в данном случае являются только отсутствие разрешений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом Володина И.И. принимала меры к легализации жилого дома, который соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы процессуального права доводы апелляционной жалобы о том, что Володина И.И.в рамках настоящего дела не доказала, что наследодатель ФИО2 при жизни в установленном порядке обращался в целях реализации права зарегистрировать право собственности на земельный участок, и что жилой дом был разобран до открытия наследства, в связи с чем наследодатель ФИО2 не мог им владеть на момент смерти и право на восстановление разрушенного дома у его наследников не сохранилось, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут повлечь отмену решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Володиной И.И. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, было установлено, что ФИО2 как собственнику жилого дома, располагавшегося на спорном земельном участке, который был разрушен в связи с ветхостью, принадлежало право его восстановления, и что в связи с принятием по наследству принадлежавшего ФИО2 разрушенного жилого дома, состоявшего из фундамента, к Володиной И.И. перешло и право постоянного(бессрочного) пользования спорным земельным участком в целях восстановления жилого дома и использования его по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства строительства Володиной И.И. нового жилого дома с использованием фундамента имевшегося ранее старого жилого дома, и что новый жилой дом является самовольной постройкой, так как не принадлежал наследодателю ФИО2 и возведен без получения разрешительных документов, также не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут повлечь отмену решения, поскольку суд рассмотрел и разрешил иск Володиной И.И. о признании права собственности на спорный жилой дом именно как на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть признаны состоятельным, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что единственным признаком самовольного строительства в данном случае являются только отсутствие разрешений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, при рассмотрении дела на то, что сохранение спорного жилого дома может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан,

администрация г.Чебоксары в возражение против иска не ссылалась и каких либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представляла.

Иных конкретных доводов о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи: