Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Зинчук А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившее по апелляционной жалобе Зинчук А.А. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зинчук А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинчук А.А. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и, сославшись на волокиту и нераспорядительность судов при рассмотрении гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к Ямуковой В.К., Зинчук А.А. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере ... руб ... Так, рассмотрение гражданского дела по иску, поступившему к мировому судье 27 мая 2013 года, было завершено лишь 10 января 2014 года.

В судебном заседании 3 апреля 2014 года Зинчук А.А. и ее представитель Имендаев А.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кондратьева В.Г. возражала против заявления Зинчук А.А. со ссылкой на отсутствие условий для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике представителя в судебное заседание не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Зинчук А.А ... В ее апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Зинчук А.А., поддержавшей просьбу об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2013 года мировому судье судебного участка N 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики поступило исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к заемщику Ямуковой В.К., поручителю Зинчук А.А. о взыскании с них солидарно долга по договору займа и процентов за неисполнение обязательств по договору. К производству мирового судьи исковое заявление принято определением от 1 июля 2013 года, а решение по спору об удовлетворении иска займодавца постановлено мировым судьей 22 июля 2013 года (без составления мотивированного решения ввиду отсутствия от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда).

19 августа 2013 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Зинчук А.А., оставленная без движения определением мирового судьи от 22 августа 2013 года с предложением устранить недостатки жалобы в срок не позднее 6 сентября 2013 года.

4 сентября 2013 года мировым судьей оформлено мотивированное решение по спору, и в этот же день Зинчук А.А. представила новый текст апелляционной жалобы во исполнение указаний мирового судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

19 сентября 2013 года апелляционная жалоба вместе с делом поступили на апелляционное рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, а определением от 24 сентября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2013 года. Уже после назначения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, а именно 3 октября 2013 года через суд, принявший решение, в суд апелляционной инстанции поступил новый текст апелляционной жалобы Зинчук А.А. на решение мирового судьи.

Определением городского суда от 17 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы Зинчук А.А. было отложено на 11 ноября 2013 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Ямуковой В.К ... Дата рассмотрения апелляционной жалобы определена в пределах предусмотренного ст. 327.2 ГПК Российской Федерации двухмесячного срока со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2013 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 325 ГПК Российской Федерации.

После совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 325 ГПК Российской Федерации, гражданское дело 3 декабря 2013 года повторно направлено в суд апелляционной инстанции, а определением от 4 декабря 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 26 декабря 2013 года, одновременно суд апелляционной инстанции принял меры по уточнению места проживания ответчика Ямуковой В.К. с целью обеспечения извещения ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По мотиву отсутствия сведений об извещении Ямуковой В.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы определением от 26 декабря 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы Зинчук А.А. отложено на 10 января 2014 года, а определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2014 года апелляционная жалоба Зинчук А.А. на решение мирового судьи разрешена по существу - жалоба оставлена без удовлетворения.

Оценивая эти обстоятельства, Верховный Суд Чувашской Республики правильно исходил из того, что отсутствует факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Судом были учтены и правовые позиции, изложенные в постановлении от 23 декабря 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в частности правовые позиции, изложенные в пунктах 35 и 37 постановления.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

Эти обстоятельства учитывались судом первой инстанции при оценке установленных обстоятельств и доводов заявителя о нарушении судами его права на судопроизводство в разумный срок, и в обжалуемом судебном решении приведено подробное, основанное на нормах материального права обоснование вывода суда об отсутствии нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Так, судом учтено, что мировым судьей гражданское дело рассмотрено и разрешено в установленные процессуальным законом сроки, что назначение и определение новых дат рассмотрения апелляционной жалобы осуществлялись судом апелляционной инстанции в пределах установленного процессуальным законом срока с учетом требований, предъявляемых ст. 327 ГПК Российской Федерации.

Продолжительность судопроизводства по конкретному делу (со дня поступления иска мировому судье до вступления в законную силу решения по спору) составила 6 месяцев 19 дней, и изложенное обстоятельство по смыслу положений п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Возвращение дела определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2013 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 325 ГПК Российской Федерации, соответствовало разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции уже в судебном заседании 17 октября 2013 года имел возможность возвратить дело мировому судье для надлежащего выполнения им требований частей 1 и 2 ст. 325 ГПК Российской Федерации (не переназначая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 11 ноября 2013 года), при приведенных выше обстоятельствах дела никоим образом не означает нарушения права Зинчук А.А. на судопроизводство в разумный срок.

Не соответствует тексту решения Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года довод апелляционной жалобы о том, что суд признал необоснованным оставление без движения апелляционной жалобы Зинчук А.А., и несостоятельны доводы жалобы о якобы имевшем место вследствие этого нарушения права Зинчук А.А. на судопроизводство в разумный срок.

Не основаны на нормах процессуального закона утверждения в апелляционной жалобе о невыполнении судом обязанности обеспечить непосредственное участие ответчика Ямуковой В.К. в судебном разбирательстве, - гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд такую обязанность.

Апелляционная жалоба Зинчук А.А. не содержит доводов, опровергающих изложенные выше суждения; соответственно, не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом первой инстанции заявления Зинчук А.А.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Зинчук А.А. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: