Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Алексеевой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Алексеевой О.В. к ООО "К" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "К" в защиту прав потребителя по тем мотивам, что 7 декабря 2013г. между ними был заключен договор купли-продажи комплекта косметики. Оплата по договору была произведена через кредитную организацию и составила "0" руб. При заключении договора ей не была предоставлена полная информация о товаре, о противопоказаниях к применению, условиях приобретения товара. Приобретение товара произошло под психологическим воздействием. Просила расторгнуть договор купли-продажи NКС1202 от 07 декабря 2013 г., обязать ответчика вернуть в банк кредит в размере "0" руб., взыскать с ООО "К" убытки в виде процентов по кредитному договору в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору за период 07.12.2013 г. по 07.02.2014 г. в размере "0" руб., неустойку(пеню) согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении требований Алексеевой О.В. к ООО "К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы "0" руб. путем возложения обязанности вернуть в банк кредит, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда "0" руб., штрафа отказать.

На указанное решение Алексеевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева О.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 декабря 2013 г. Алексеева О.В. приобрела в ООО "К" комплект косметики под товарным законом "название" стоимостью "0" руб. В комплект косметики вошли: восстанавливающий экстракт для кончиков волос, защитный спрей для волос перед укладкой, кондиционер для волос, легкий спрей для волос после укладки, насыщенная маска для волос, средство для волос, укрепляющий комплекс для волос ночного действия, шампунь для волос и прибор для волос "название" (9 наименований), что подтверждается договором купли-продажи N КС1202 от 07 декабря 2013 г.

В этот же день комплект косметики Алексеевой О.В. был передан, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору N КС1202 от 07 декабря 2013 г. В данном акте приема-передачи Алексеева О.В. подтвердила, что продавец произвел в присутствии покупателя проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара, комплектность товара была проверена. Покупатель проверил качество товара, претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке. Информация покупателю предоставлена в наглядной и доступной письменной форме.

Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор с ЗАО "Банк". Стоимость приобретенного товара с учетом платежей по предоставленному кредиту составила "0" руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, которую истец просит вернуть в банк, по двум основаниям - не предоставлении полной информации о товаре (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и наличие недостатков в товаре (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей).

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствия со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и истцом не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии недостатков в товаре, приобретенном у ответчика.

В принятом решении суд обоснованно указал, что косметические средства были переданы истцу по акту приема-передачи, до передачи товара было произведено тестирование, с товаром истцу была передана вся необходимая документация(п.2.3 договора), копия сертификата соответствия товара, с которыми истец имела возможность ознакомиться непосредственно в момент получения товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.11,53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998 г.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доводы истца об отсутствии у ответчика необходимых медицинских документов для совершения косметологических процедур, признав их необоснованными, поскольку эти доводы были опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Суд проверил доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, однако ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, обоснованно не принял их во внимание в качестве основания для расторжения договора.

Из объяснений истца следует, что приобретенный товар она не использовала, поэтому ее доводы о возможном отрицательном воздействии данного товара на здоровье являются предположительными и голословными.

Таким образом, судом первой инстанции в результате рассмотрения данного дела не были установлены предусмотренные ст.ст.10,12,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.450 ГК РФ основания для расторжения договора.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Алексеевой О.В. требований.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на маркировке потребительской упаковки косметических товаров, входящих в комплектацию набора "название" отсутствует информация о предостережениях, ограничениях, медицинских противопоказаниях при применении косметической продукции, которые обязательно должны быть доведены до сведения потребителя. Указывает также на то, что до ее сведения не была доведена достоверная информация о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям на прибор для волос "название" и противопоказаниях к его применению. При этом истец указывала консультанту на наличие у нее таких заболеваний, как "данные изъяты".

Судебная коллегия приведенные доводы жалобы находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из содержания акта приема-передачи от 07 декабря 2013 года, подписанного Алексеевой О.В., следует, что продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе товара, самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда ссылка в жалобе на то, что аппарат "название" имеет медицинские противопоказания для применения, которые не были озвучены и не отражены в инструкции по эксплуатации.

Как видно из материалов дела, информация об ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения электроприбора "название" содержится в инструкциях по применению данного прибора, которые также были переданы Алексеевой О.В. одновременно с товаром.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения незаконными или необоснованным, поскольку указанные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Алексеевой О.В. в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Алексеевой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи