Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Агеева О.В., Блиновой М.А.,
при секретаре Михайловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Раисы Никандровны к "ООО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, поступившее по апелляционной жалобе истицы Германовой Р.Н., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Германовой Р.Н. к "ООО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, расходов по оплате помощи представителя удовлетворить частично.
Взыскать с "ООО" в пользу Германовой Р.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере "сумма" и расходы на оплату помощи представителя в сумме "сумма".
В удовлетворении остальной части исковых требований Германовой Р.Н. к "ООО" отказать.
Взыскать с "ООО" в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "сумма".
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Германова Р. Н. обратилась в суд с иском к "ООО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Требование истицы мотивировано тем, что с 22 июля 1975 года по 26 октября 2006 года истица работала в "ООО" "специальность1". В процессе исполнения трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях слабой механизации тяжелых трудовых процессов при "специальность1" работах, таких, как ручная затирка оштукатуренных поверхностей, при которых нагрузка падает на плече-лопаточный сустав. Профессиональная клинико-экспертная комиссия "Центр" 26 декабря 2006 года установила ей наличие профессионального заболевания: "диагноз". 10 января 2007 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что причиной возникновения у нее профессионального заболевания послужили длительное воздействие тяжести и напряженности трудового процесса, выполнение тяжелых "данные изъяты" работ, монотонный тяжелый физический труд.
"Учреждение" ей установлено "%" утраты профессиональной трудоспособности до 1 февраля 2016 года.
Считая, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, не создавшего условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".
В судебном заседании представитель истицы Львов Е.Н. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Фетисов А.Ю. в судебном заседании требования истицы не признал, указав, что истица работала в их организации 4 года, с момента обнаружения профессионального заболевания была переведена на выполнение более легкой работы "специальность2", с 2006 года до увольнения истице предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск и путевки на санаторно-курортное лечение, оказывалась материальная помощь.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
На это же решение суда прокурором подано апелляционное представление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. просила удовлетворить требования истицы.
Истец и ответчик извещены о времени судебного заседания, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 июля 1975 года истица Германова Р.Н. принята на работу в "Управление" "специальность1" " ... " разряда. 1 марта 2002 года она уволена с работы в порядке перевода в "ООО" и в тот же день принята на работу в "ООО" "специальность1" " ... " разряда.
На основании извещения "Центр" от 23 августа 2006 года N об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания специалистом "Территориальный орган" 6 сентября 2006 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (Германовой Р.Н.) при подозрении у него профессионального заболевания. При этом установлено, что работа истицы проводилась в строящихся помещениях, которые, как правило, еще не имеют законченную систему естественной вентиляции, механическая вентиляция отсутствует. Германова Р.Н. осуществляла "данные изъяты" работы на фасадах зданий на открытой территории. Из опасных факторов отмечены однообразные физические нагрузки, связанные с технологическими процессами при "данные изъяты". Характер условий труда 3 класс 3 степень.
Приказом "ООО" от 26 октября 2006 года N истица была переведена для работы "специальность2".
26 декабря 2006 года "Центр" истице Германовой Р.Н. установлен диагноз: "диагноз". Заболевания профессиональные.
10 января 2007 года комиссией с участием представителя работодателя "ООО" оформлен акт расследования профессионального заболевания истицы, согласно которому профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия тяжести и напряженности трудового процесса, в результате слабой механизации тяжелых процессов при "данные изъяты" работах, таких, как "данные изъяты", при которых нагрузка падает на плечевой пояс. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возложена на работодателя. В качестве рекомендаций указано на необходимость разработки мероприятий по оздоровлению условий труда на объекте.
24 февраля 2007 года истице впервые установлено "%" утраты профессиональной трудоспособности, с 2008 года - "%".
По результатам последнего переосвидетельствования в "Учреждение" 1 февраля 2014 года истице определено "%" утраты профессиональной трудоспособности с 1 февраля 2014 года по 1 февраля 2016 года в связи с профзаболеванием.
Профессиональное заболевание истицы возникло в результате длительного воздействия тяжести и напряженности трудового процесса, в результате слабой механизации тяжелых процессов при "данные изъяты" работах, таких, как "данные изъяты", при которых нагрузка падает на плечевой пояс. Следовательно, имеется вина ответчика, с которым истица состояла в трудовых отношениях в течение четырех лет непосредственно перед возникновением профессионального заболевания, в возникновении этого заболевания.
В связи с возникновением, развитием и последствиями профессионального заболевания истица испытывает физические и нравственные страдания, выраженные во вреде здоровью, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, ограничением ведения активного образа жизни.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998г. N125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда и не входит в объем страхового возмещения.
По настоящее время истица получает возмещение вреда здоровью в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат в связи с профзаболеванием, а также возмещение дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в "Фонде".
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом степени вины работодателя, причинения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, наличия у истицы утраты первоначально "%", а затем "%" профессиональной трудоспособности, работу у ответчика в течение четырех лет, действий ответчика (перевод истицы на более легкий труд, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков и путевки на санаторно-курортное лечение, оказание материальной помощи), возраста истицы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере "сумма". Ранее взысканная судом компенсация морального вреда в размере "сумма" не в полной мере позволяет компенсировать истице моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием.
В возражениях относительно апелляционных жалобы и представления ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Однако по ранее указанным основаниям с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Львова Е.Н. (л.д. 19).
При вынесении решения в пользу истицы ответчиком подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя в размере "сумма" (с учетом сложности дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, требования разумности) исходя из положений ст.100 ГПК Российской Федерации.
При удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "сумма", согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда судебной коллегией отменяется и принимается новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "сумма", возмещении судебных расходов в указанных размерах.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с "ООО" в пользу Германовой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".
Взыскать с "ООО" в местный бюджет государственную пошлину в размере "сумма".
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.