Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кятовской Н.Н., Орловой М.К., поступившую на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Кятовской Н.Н., Михайловой Г.И., Орловой М.К. к товариществу собственников жилья " ... " о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме N ... Кятовская Н.Н., Михайлова Г.И., Орлова М.К. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) " ... " о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22 апреля 2013 года.

В обоснование требований указывали на допущенные нарушения в части несоблюдения требований жилищного законодательства о предварительном проведении очного голосования, адресном уведомлении собственников о проведении общего собрания, об имевшихся у большинства собственников помещений возражениях по созданию названного ТСЖ, о которых они неоднократно заявляли, не оповещении их о принятом решении, вследствие которого о создании ТСЖ " ... " им стало известно лишь по результатам начисления платежей в феврале 2014 года.

В этой связи полагали, что оспариваемым решением нарушены их права на участие в выборе способа управления многоквартирным жилым домом, управляющей компании, распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом, требование к ним ответчика об оплате содержания жилья и коммунальных услуг незаконным.

На судебном заседании районного суда истцы Кятовская Н.Н., Михайлова Г.И., Орлова М.К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика ТСЖ " ... " Кашкарова А.В. иск не признала по мотивам его необоснованности и пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО " ... " Яковлев Г.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года Кятовской Н.Н., Михайловой Г.И., Орловой М.К. отказано в иске к ТСЖ " ... " о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от 22 апреля 2013 года незаконным.

На указанное решение Кятовской Н.Н., Орловой М.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кятовской Н.Н., Орловой М.К., поддержавших жалобу, объяснения истца Михайловой Г.И., представителя третьего лица ООО " ... " Яковлева Г.В., полагавших жалобу обоснованной, представителей ответчика ТСЖ " ... " Кашкаровой А.В., Никитиной Н.Л., возражавших против ее удовлетворения, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кятовской Н.Н., Михайловой Г.И., Орловой М.К., суд первой инстанции исходил из пропуска истцами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кятовская Н.Н., Михайлова Г.И., Орлова М.К. являются собственниками жилых помещений либо их долей в многоквартирном доме N ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Всего истцам принадлежит 101, 71 кв.м. общей площади помещений в названном доме, следовательно, они обладают всего 0,58 % голосов от общего их числа при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья, было проведено 22 апреля 2013 года.

Согласно его протоколу N1/2013 в голосовании приняли участие 280 человек, обладающие 10 421, 22 (кв.м) голосами, что составляет 65,79 % голосов, исходя из размера общей площади помещений 15 840,74 кв.м., при этом за создание товарищества собственников жилья подано 8 511, 77 (кв.м) голосов, что составляет 81,68 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования и узнали об изменении способа управления многоквартирным домом не позднее 9 июля 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в состоявшемся 10 апреля 2014 года судебном заседании, истцы Кятовская Н.Н., Михайлова Г.И. поясняли, что о создании товарищества собственников жилья, сменившего ранее обслуживавшее жилой дом ООО " ... ", они узнали в июле 2013 года, однако, возражали против изменения способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, поскольку не доверяли председателю избранного ТСЖ ФИО

Истица Орлова М.К. в своих объяснениях районному суду также указывала на то, что она принимала участие в собрании, организованном ФИО в апреле 2013 года в помещении школы N ... , результатами очного голосования которого ТСЖ " ... " создано не было, затем стали обходить квартиры, она в своем бюллетене проголосовала против поставленных вопросов.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истек 9 января 2014 года, а с исковым заявлением в суд Кятовская Н.Н., Михайлова Г.И., Орлова М.К. обратились 17 февраля 2014 года, то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. При этом истцами не приведены доводы в части уважительности причин пропуска указанного срока.

Довод жалобы о несоблюдении формы проведения общего собрания собственников, а именно проведении его в форме заочного голосования без предварительного проведения очного голосования, является несостоятельным по изложенным судом первой инстанции основаниям и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Довод апеллянтов об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО " ... " об истребовании материала проверки у органов прокуратуры не может быть принят во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод подателей жалобы об ином исчислении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку обращение истцов с заявлением в органы прокуратуры не прерывает течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кятовской Н.Н., Орловой М.К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: