Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Никитиной Е.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " ... " удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Е.В., ... , в пользу ООО " ... " г.Козловка Чувашской Республики образовавшуюся на 1 марта 2014 года задолженность по оплате коммунальных платежей, содержанию общедомового имущества и пени в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Никитиной Е.В. - Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") обратилось в суд с иском к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию общедомового имущества в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО " ... " является управляющей компанией дома ... Ответчица Никитина Е.В., будучи собственником квартиры ... в названном доме, не исполняет обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги и расходов на содержание общедомового имущества, в связи с чем по состоянию на 1 марта 2014 года у нее образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., за просрочку платежей начислены пени в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО " ... " Иванова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске

основаниям и суду дополнила, что после обращения в суд от Никитиной Е.В. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере ... руб., в связи с чем просила взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным платежам в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. Полагает, что поскольку Никитина Е.В. периодически вносила денежные средства в счет погашения задолженности, то данный факт подтверждает признание ответчицей суммы долга, в связи с чем срок исковой давности применен быть не может. Кроме того, с сентября 2010 года Никитина Е.В. является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которую не использует по назначению.

В судебном заседании ответчица Никитина Е.В. исковые требования признала частично, а в части задолженности, образовавшейся до марта 2011 года в сумме ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., просила применить срок исковой давности. При этом суду пояснила, что она является инвалидом ... группы, субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг потратила на лекарства, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, в связи с чем просила освободить от уплаты пени.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Никитиной Е.В., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с неё в пользу истца задолженность в размере ... руб. ... коп. и отказать во взыскании пени, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истицы Иванова А.И., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО " ... " является управляющей компанией дома ...

Согласно справке от 12 марта 2014 года N 450, выданной ООО " ... ", в квартире ... зарегистрирована ответчица Никитина Е.В. с детьми ... , ... года рождения, и ... , ... года рождения. Из выписки из лицевого счета на данную квартиру от 11 марта 2014 года следует, что квартира приватизирована.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 1 марта 2014 года у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества в размере ... руб. ... коп., за просрочку платежей ответчице начислены пени в размере ... руб. ... коп.

Указанный расчет задолженности ответчицей не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчицей не представлено.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение ответчице начислены пени, доказательств обратного ответчицей не представлено. При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчица уплатила в счет погашения задолженности ... руб., в связи с чем представитель истца просил уменьшить сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном не применении судом срока исковой давности к исковым требованиям не влечет отмену решения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности пени. Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения размера пени. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчицей каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет оплаты за жилое помещение, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Никитиной Е.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи