Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего БлиновойМ.А.,

судей АгееваО.В., АлександровойА.В.,

при секретаре ПетровойГ.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Учреждение" к Клементьеву В.Д. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Клементьева В.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Клементьева В.Д. в пользу "Учреждение" в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере "сумма", понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Учреждение" обратилось в суд с иском к КлементьевуВ.Л. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге. Требование истцом мотивировано тем, что в результате весового контроля на пункте весового контроля "данные изъяты" автомобильной дороги "автодорога" 4 апреля 2013 года установлен один факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику транспортным средством "Марка1" (государственный регистрационный знак N) с полуприцепом "Марка2" (государственный регистрационный знак N), под управлением АндрееваВ.Н., осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: "маршрут" (пройденное расстояние "км") с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26 февраля 2013 года N04. При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, полученного в установленном порядке, не представлено. По факту нарушения был составлен акт N от 4 апреля 2013 года по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, установлено превышение нагрузок на оси: на первую - " ... " т, на вторую - " ... " т, на третью - " ... " т, на четвертую - " ... " т, на пятую - " ... " т, исходя из чего в соответствии с положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934, и Постановления Правительства Ульяновской области от 25 июля 2012 года N331-П, произведен расчет размера ущерба. При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца КоролеваО.О. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПавловА.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик КлементьевВ.Л. и третье лицо АндреевВ.Н. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком КлементьевымВ.Л. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Истец "Учреждение", ответчик КлементьевВ.Л. и третье лицо АндреевВ.Н. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2013 года в результате весового контроля на ПВК "данные изъяты" автомобильной дороги "автодорога" установлен один факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством "Марка1" (государственный регистрационный знак N) с полуприцепом "Марка2" (государственный регистрационный знак N) под управлением АндрееваВ.Н. Собственником транспортного средства является ответчик КлементьевВ.Л. Истцом установлено нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесных грузов, осуществляемой по маршруту: "маршрут" с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства (на первую - " ... " т, на вторую - " ... " т, на третью - " ... " т, на четвертую - " ... " т, на пятую - " ... " т). Нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза с 1 по 30 апреля 2013 года на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, введенное приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26 февраля 2013 года N04.

В связи с выявленным нарушением составлен акт по определению размера вреда N от 4 апреля 2013 года, произведен расчет размера вреда на период временных ограничений движения транспортных средств с грузом или без груза с 1 по 30 апреля 2013 года на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, который составил "сумма". С указанным актом и результатами измерений "специальность" АндреевВ.Н. ознакомлен под роспись, возражений и замечаний не поступило.

Пунктом 1 ст.1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4); в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам (часть 1 статьи 30).

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934 (далее -Правила возмещения вреда), предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (пункт 2).

Согласно п.5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п.6 Правил возмещения вреда.

Приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26 февраля 2013 года N04 ввиду возникновения неблагоприятных природно-климатический условий, при которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильных дорог в период с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межрегионального значения Ульяновской области с превышением установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Учитывая, что размер платы за возмещение вреда произведен верно, в соответствии с Правилами возмещения вреда исходя из протяженности маршрута, который фактически был пройден принадлежащим ответчику транспортным средством, ответчик КлементьевВ.Л. специального разрешения на движение транспортных средств при перевозке тяжеловесных грузов не представил, произведенный истцом расчет возмещения вреда не оспаривал, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте по определению размера вреда N от 4 апреля 2013 года не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с владельца транспортного средства КлементьеваВ.Л. платы за перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области в период введения временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза в период с 1 по 30 апреля 2013 года.

Доводы заявителя жалобы о недействительности результатов взвешивания транспортного средства со ссылкой на то, что акт N от 4 апреля 2013 года составлен в 20 часов 53 минуты, а взвешивание по сведениям из чека взвешивания закончено в 20 часов 55 минут судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в акте указано начало взвешивания транспортного средства, так же как и в чеке Nб/н временем начала и окончания взвешивание указаны соответственно 20 часов 53 минуты 39 сек и 20 часов 55 минут 19 сек 4 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении марки весов указанных в акте N от 4 апреля 2013 года ( "данные изъяты") и в представленном в материалы дела свидетельстве о поверке от 26 июля 2012 года (весов автомобильных поколесных электронных "данные изъяты") также не свидетельствуют о недействительности полученных контрольных измерений на пункте весового контроля, поскольку во-первых, заводские номера электронных весов N и N свидетельства соответствуют указанным в акте, во-вторых, неполное наименование электронных весов в акте не влечет его недействительность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Клементьева В.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: