Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Л.М. к ОАО о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО в пользу Трофимовой Л.М. ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании убытков в размере ... рублей, мотивируя свое требование тем, что она является собственником квартиры N в доме N по "адрес". 06 января 2012 года по произошло затопление её квартиры. То обстоятельство, что оно произошло по вине управляющей компании ОАО было установлено в ходе рассмотрения её иска, предъявленного к собственнику вышерасположенной квартиры N ФИО1 на основании проведенной в рамках этого дела судебно-технической экспертизы, на проведение которой ФИО1 были понесены расходы в размере ... рублей. Эта сумма впоследствии ФИО1 была взыскана с неё, так же как и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на удостоверение доверенности в размере ... рублей. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 сентября 2013 года причиненный ей ущерб в результате затопления квартиры был взыскан с ОАО. Указывая, что первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 на основании недостоверного акта от 10 января 2012 года, составленного работниками ООО и ОАО, убытки в виде уплаты ФИО1 ... рублей просила взыскать с лица, виновного в причинении ей ущерба, - ОАО.

Истец Трофимова Л.М. в судебное заседание не явилась, реализовав свои права через представителя Иванова А.И., который исковое требование поддержал.

Ответчик ОАО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ОАО по мотивам его незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Трофимовой Л.М., её представителя Иванова А.И., представителя ответчика ОАО Карлина П.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Трофимова Л.М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес", ответчик ОАО - обслуживающей указанный дом организацией.

06 января 2012 года квартиру истца затопило, о чем был составлен акт обследования технического состояния от 10 января 2012 года N с участием работников ОАО, согласно которому затопление произошло с вышерасположенной квартиры в результате вышедшего из строя шарового крана, установленного собственником квартиры N, принадлежащей ФИО1.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года с Трофимовой Л.М. в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности - ... рублей, расходы на оплату услуг экспертов - ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено и с Трофимовой Л.М. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2013 года с ОАО в пользу Трофимовой Л.М., ФИО2 взысканы убытки, причиненные затоплением квартиры в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, штраф - ... рублей.

Удовлетворяя исковое требование Трофимовой Л.М. к ответчику о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению с управляющей компании.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ОАО расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере ... рублей, понесенных Трофимовой Л.М. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Трофимовой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и полагает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Применительно к данному случаю негативные имущественные последствия Трофимовой Л.М. были понесены не в связи с нарушением личного имущественного права, а в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Как следует из решения Московского районного суда г. Чебоксары от 09 октября 2012 года, которым Трофимовой Л.М. было отказано во взыскании причиненного ущерба с ФИО1, стороне истца разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, однако от замены ненадлежащего ответчика она отказалась, настаивая на требованиях к ФИО1.

Таким образом, истец Трофимова Л.М. в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и тем, что не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, на замену ответчика, самостоятельно несла риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по возмещению другой стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов. Поэтому эти расходы истца не связаны с нарушением ответчиком ОАО её личного имущественного права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО в пользу Трофимовой Л.М. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере ... рублей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска Трофимовой Л.М. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Трофимовой Л.М. к ОАО о взыскании убытков в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. отказать.

Председательствующий

Судьи: