Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2268-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.З. к Босенко И.В. о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова А.З. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Иванова А.З. к Босенко И.В. о взыскании денег по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.З. обратился в суд с иском к Босенко И.В. о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года ответчик взял у него в долг "данные изъяты" руб., деньги были перечислены на банковскую карту "данные изъяты" А.Г. Несмотря на неоднократные просьбы ответчик не возвратил ему деньги. Просит взыскать сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании Иванов А.З. исковое заявление поддержал и показал, что между ним и ответчиком была устная договоренность по телефону. Он внес наличные деньги "данные изъяты" руб. на счет А.Г., затем с его счета деньги были перечислены на счет торгового представительства "данные изъяты" для закупки сухого молока. Босенко И.В. является учредителем завода, завод в настоящее время банкрот. До настоящего времени деньги не возвращены. До суда он неоднократно пытался взыскать долг, ответчик деньги не возвратил.

В судебном заседании ответчик Босенко И.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Синичкина А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, в момент передачи денег Босенко И.В. находился в командировке в "адрес". Босенко И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица на стороне ответчика ОАО " "данные изъяты"", Данилов А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым А.З. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шленского С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Синичкина А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявка остальных лиц, участвующих в деле, не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что 21 сентября 2012 года им были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на банковскую карту директора "данные изъяты" А.Г.., которые он полагает переданными ответчику Босенко И.В. по договору займа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами Ивановым А.З. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств именно в долг.

Факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту "данные изъяты", имевший место 21 сентября 2012 года не может служить доказательством заключения им с ответчиком договора займа, поскольку каких-либо финансовых документов, в которых имелись бы сведения об обязательстве, по которому ответчик обязан вернуть деньги, при переводе денежных средств оформлено не было.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден показаниями свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, факт передачи заемных денежных средств, должен быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено, а ссылка на показания свидетелей в силу закона не допустима.

Аудиозаписи, на которые ссылается истец, также нельзя признать допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.З.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Иванова А.З. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: