Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Астровой Н.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Астровой Н.П. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Астрова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2012 года по договору купли-продажи N ГРА40434/КП приобрела у ответчика автомобиль "марка", 2012 года выпуска, впоследствии в автомобиле выявился недостаток в виде увеличенной вибрации двигателя, которая затрудняет эксплуатацию автомобиля и приводит к ухудшению здоровья истца. Данный недостаток ответчик не устранил.

На основании положений законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы "0" руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 08 июля по 15 июля 2013 года в размере "0" руб. и далее по день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года постановлено:

В иске Астровой Н.П. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.

На указанное решение суда Астровой Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астрова Н.П. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ООО "А" Кречетов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара(работы, услуги) к существенному.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2012 г., заключенного с ООО "А" Астрова Н.П. приобрела автомашину "марка", 2012 года выпуска, стоимостью "0" руб. На автомобиль установлен гарантийный срок на 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

В ПТС автомобиля N указан его изготовитель "данные изъяты".

В соответствии с п. 5.3 договора обслуживание автомобиля должно выполняться на СТО продавца или другого официального дилера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском, истица в качестве основания заявленных требований указала на проявление в период гарантийного срока в автомобиле недостатка в виде повышенной вибрации двигателя. Указанный недостаток истица считает производственным, который затрудняет эксплуатацию автомобиля, отрицательно сказывается на ее здоровье, в связи с указанным истицей дефектом она неоднократно обращалась в сервис, однако данный недостаток не устранен до настоящего времени.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в автомобиле истца указанного недостатка и причинах его проявления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Э" от 07 февраля 2014 года в указанном автомобиле дефекта в виде повышенной вибрации нет. Имеется нормальное состояние работающей машины с индивидуальными виброакустическими характеристиками во всем диапазоне оборотов двигателя. Обнаруженное отклонение в компрессии четвертого цилиндра двигателя незначительно сказалось на индивидуальной виброакустической характеристике двигателя и не является основанием для проведения дальнейшей глубокой проверки двигателя в рамках настоящего исследования.

Судом первой инстанции данное заключение было исследовано по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и оно обоснованно было принято в качестве доказательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие названного истцом недостатка в автомобиле в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку в силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в товаре недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец(изготовитель).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица неоднократно обращалась в сервисные организации за устранением данного недостатка автомобиля, а также ссылка на протоколы измерений и оценки вибрации автомобиля, составленные испытательной лабораторией "название", во внимание в качестве основания для отмены решения суда приняты быть не могут, поскольку проведенной в предусмотренном ст.ст.79,84-86 ГПК РФ порядке судебной экспертизой наличие заявленного истицей недостатка в автомобиле не было установлено. В представленных истицей документах отсутствуют данные о наличии в автомобиле производственных недостатков.

Приведенные в жалобе доводы о том, что после получения решения истица сдала автомобиль на ремонт в ООО "Т" 04.04.2014 г. ввиду того, что автомобиль не заводился, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешил спор по тому предмету и основаниям заявленных требований, которые приводились истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции до принятия решения. Обстоятельства, возникшие после принятия решения суда, находятся вне рамок рассмотрения данного дела и не могли повлиять на существо принятого решения, а следовательно, не могут повлечь его отмену либо изменение.

В жалобе истца указывается, что на момент обращения с апелляционной жалобой продавец не подтвердил, что причиной неисправности автомобиля является причина, установленная экспертом. Между тем, учитывая, что выводы эксперта надлежащим образом не были опровергнуты, то такой обязанности у продавца не имелось.

Таким образом, в апелляционной жалобе истца содержатся доводы, в целом свидетельствующие о несогласии ее с принятым судебным решением, однако приведенные доводы на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционную жалобу Астровой Н.П. следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Астровой Н.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи