Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Дёмкиной Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирилловой Г.А., Скворцовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Кирилловой Г.А. и Скворцовой Ю.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания от 10 декабря 2012 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Кирилловой Г.А. возврат государственной пошлины в сумме ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " Орловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истиц Кирилловой Г.А. и Скворцовой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Г.А. и Скворцова Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") о признании недействительным решения общего собрания от 10 декабря 2012 года собственников помещений в многоквартирном доме ... и признании незаконным перевода данного многоквартирного дома на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истицы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ... На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 9 сентября 2011 года управляющей компанией данного дома выбрано ООО " ... ", с которым заключен договор на управление домом на три года, договор по настоящее время не

расторгнут. В сентябре 2013 года истицам стало известно, что дом ... переведен на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2012 года. Истицы считают решение общего собрания от 10 декабря 2012 года недействительным, поскольку нарушены положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке созыва собрания и части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Так, в декабре 2012 года на дверях подъездов дома ... были размещены объявления о проведении 13 декабря 2012 года общего собрания жильцов с повесткой дня: утверждение тарифов на текущий ремонт и содержание жилья на 2013 год, утверждение плана работ по дому на 2013 год. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в повестку дня включен не был. Также истицы указывают, что 5 сентября 2013 года на общем собрании собственники помещений дома ... подтвердили способ управления домом - управление управляющей компаний ООО " ... ", которое до конца 2013 года предъявляло собственникам помещений квитанции на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению и принимало показания квартирных счетчиков.

В судебном заседании истцы Кириллова Г.А. и Скворцова Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ... , которое состоялось 12 апреля 2012 года, рассматривался вопрос об оплате коммунальных платежей за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", а вопрос о переводе многоквартирного жилого дома на непосредственное управление собственниками помещений на собрании не решался. В сентябре 2013 года они установили, что в протокол общего собрания от 12 апреля 2012 года были внесены изменения, протокол уже был датирован 10 декабря 2012 года, а лист голосования к нему был без указания даты, так как фактически этот лист голосования являлся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2012 года.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Канаш в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " ... " на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кирилловой Г.А. и Скворцовой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении 10 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум для

принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом ... путем непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Кириллова Г.А. и Скворцова Ю.А. обосновали его тем, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений дома ... , фактически собрание 10 декабря 2012 года не проводилось. В ходе рассмотрения дела истицы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке основания иска не изменяли и не уточняли.

Таким образом, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, что является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Росийской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или

адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истицы Кириллова Г.А. и Скворцова Ю.А. являются собственниками жилых помещений в доме ... Ответчик ООО " ... " является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года во дворе дома ... состоялось общее собрание собственников помещений данного дома с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года принято решение избрать в качестве способа управления многоквартирным домом ... непосредственное управление собственниками помещений данного дома.

Проверяя доводы истиц, судебной коллегией установлено, что собственники помещений дома ... о проведении общего собрания 10 декабря 2012 года, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания 10 декабря 2012 года в форме очного или заочного голосовании, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников месте, в материалы дела не представлены. При этом и в протоколе общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года не указано, кто является инициатором проведения общего собрания.

Достоверных доказательств того, что сообщение о проведении 10 декабря 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома ... , содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение процедуры, предшествующей проведению общего собрания собственников помещений, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома согласно вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и опровергающих доводы истиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенный к протоколу общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года список жильцов с подписями не может свидетельствовать о фактическом проведении такого собрания, поскольку из списка не усматривается, приложением к какому протоколу общего собрания он является, графы, в которых необходимо указать дату проведения собрания, не заполнены. В суде апелляционной инстанции истицы пояснили, что 10 декабря 2012 года общее собрание собственников помещений дома фактически не проводилось, приложенный к протоколу от 10 декабря 2012 года список жильцов с подписями в действительности является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2012 года. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истиц, также не представлено и доказательств того, что 10 декабря 2012 года общее собрание собственников помещений фактически проводилось.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2012 года не усматривается, каким образом принималось решение: путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома (очное голосование) либо путем заочного голосования, поскольку в части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме. Между тем, доказательств соблюдения требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение законодательства собственниками помещений дома ... 10 декабря 2012 года не принималось решения о выборе способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления собственниками помещений данного дома, в связи с чем представленное ответчиком решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... , оформленное протоколом от 10 декабря 2012 года, является недействительным. При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку решение общего собрания собственников помещений дома от 10 декабря 2012 года признано недействительным, то не требуется принятие отдельного решения по требованию истиц о признании незаконным перевода многоквартирного дома ... на непосредственное управление собственниками помещений в данном доме.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кирилловой Г.А. и Скворцовой Ю.А., в связи с чем окончательный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы сами инициировали проведение 10 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений дома, принимали участие в его проведении, руководили проведением общего собрания и изготовили протокол общего собрания от 10 декабря 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. При этом в подтверждение своих доводов сторона ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений дома от 10 декабря 2012 года истицы должны были узнать с того месяца, как ООО " ... " перестало обслуживать дом и взимать плату за содержание жилья, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из имеющихся в деле квитанций по квартире истицы Кирилловой Г.А. за декабрь 2012 года, за 2013 год, за январь 2014 года следует, что оплата за жилое помещение принималась ответчиком ООО " ... ", которое указано в этих квитанциях в качестве исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении общего собрания истицам стало известно в сентябре 2013 года, информацию о котором они узнали на сайте администрации г.Канаш в сети Интернет, а с настоящим иском они обратились в суд 16 января 2014 года, то есть в течение шести месяцев, соответственно срок для обращения в суд истицами пропущен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что истицы знали или должны были узнать о проведении 10 декабря 2012 года общего собрания и его результатах, в материалах дела не имеется. Более того, доводы ответчика о том, что истицы должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания из квитанций на оплату жилья, опровергаются как имеющимися в материалах дела квитанциями, так и письмом ООО " ... " от 1 ноября 2013 года, направленным в адрес председателя совета дома Кирилловой Г.А. В данном письме ООО " ... " сообщило, что оно с 1 сентября 2013 года в одностороннем порядке отказалось выполнять функции управляющей компании, в связи с чем предложило выбрать новую управляющую компанию или изменить способ управления в многоквартирном доме. Сведений о том, что уже 10 декабря 2012 года собственники помещений дома ... на общем собрании избрали способ управления домом путем непосредственного управления, в письме не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истицами не нарушен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение относительно прав и обязанностей собственников помещений дома ... , не привлеченных к участию в деле, поскольку 10 декабря 2012 года общее собрание собственников помещений дома не проводилось, собственники помещений дома в собрании не участвовали и не принимали какого-либо решения. Кроме того, указанные лица не заявляли о нарушении своих прав, а у ответчика отсутствуют

полномочия на представление их интересов в суде.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть этого решения.

Председательствующий

Судьи