Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Демкиной Д.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Л.Т. к Моисеевой А.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузьминой Л.Т. к Моисеевой А.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", оформленного протоколами N7 от июня 2012 г. и от 15.06.2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Моисеевой А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколами N7 от июня 2012 г., без номера от 15 июня 2012 г. и N 7 от 15.06.2012 г. (л.д. 3, 142 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в начале ноября 2012 г. истице стало известно о том, что управление МКД N по "адрес" передано ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"", а договор на управление с ООО УК " "данные изъяты"" расторгнут, как стало ей известно, на основании решения собрания собственников помещений. Между тем, с 1 по 10 июня 2012 г. собрание жильцов не проводилось, сообщения о проведении собрания не было, жильцы не знали о проведении собрания, в связи с чем не знали о переходе из одной управляющей компании в другую. Протокол решения собрания собственников помещений N от июня 2012 года оформлен с грубым нарушением требований действующего законодательства. В наличии имеются два протокола собрания собственников, с разным количеством бюллетеней. В оспариваемом протоколе указаны сроки голосования с 1 по 10 июня 2012 г. Однако ответчиком представлены бюллетени за май 2012 г. ( "адрес"), за июль 2012 г. ( "адрес") и без даты ( "адрес"). Г., подписавшая бюллетень, не является собственником квартиры "адрес". Н.В. ( "адрес") имеет "данные изъяты" доли, а не 2/5 доли, как указано в бюллетене. В бюллетене от ее имени подпись поставлена не ею, бюллетень заполнен тремя разными чернилами и почерками. Считает, что составление протокола N7 от июня 2012 года без проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным нарушением. Оспариваемыми решениями нарушены ее права, как собственника жилого помещения, так как не ясно, какой управляющей организации следует оплачивать квартплату, растут пени.

Протокольными определениями суда от 10 июня, 17 сентября, 8 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция, МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", Григорьева А.Г., Казакова С.А., Федорова М.Н., собственники квартир NN N, администрация г.Чебоксары, (л.д.22-23, 157, 187-189 том 1).

В судебном заседании истица Кузьмина Л.Т. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, и вновь привела их суду, пояснив, что очного собрания 1 июня 2012 г. не проводилось, уведомлений о его проведении не было. Также не было и уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования. Также пояснила, что бюллетень для голосования она получила от Моисеевой А.В., заполнила его и отдала Моисеевой А.В. Объявления о результатах проведенного собрания не было. Она просила у Моисеевой А.В. протокол проведенного собрания, но она ей его не дала, сказав, что покажет его только через год. 30 октября 2012 г. она присутствовала на совещании в администрации г. Чебоксары, где им сообщили, что их дом теперь обслуживает управляющая организация ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"". После этого она инициировала проведение собрания по переходу в ООО УК " "данные изъяты"". Собрание 26 сентября 2012 г., на котором она якобы присутствовала, не проводилось. Такое собрание, проводилось в апреле 2013 г. Она получила квитанции от ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" в ноябре 2012 г., до апреля 2013 г. их не оплачивала, так как не знала, какой управляющей организации платить (протокол судебного заседания от 11 февраля 2014 года л.д.30 том 2).

Ответчик Моисеева А.В. требования искового заявления не признала, пояснив, что 01.06.2012 г. было проведено очное собрание собственников по вопросу выбора управляющей компании, но кворума не было. Извещение об очном собрании было вывешено на подъездах 23 мая 2012 г. С 1 по 10 июня 2012 г. было проведено собрание в форме заочного голосования, о котором извещения были вывешены на подъездах 1 июня 2012 г. Но фактически голосование в заочной форме проводилось до 15 июня 2012 г. Кузьмина Л.Т. является членом Совета дома, а также является дежурной по второму подъезду, поэтому она лично вручила ей бюллетени для голосования для жителей второго подъезда. После завершения голосования она забрала у Кузьминой Л.Т. бюллетень. Протоколом N 7 от 1 июня оформлено проведение очного собрания, на котором не было кворума. Протокол N7 от июня 2012 г. не был принят МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", поскольку в нем был указан неправильный принцип подсчета голосов собственников. Переход многоквартирного дома "адрес" под управление ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" состоялся на основании решения собственников, оформленного протоколом от 15 июня 2012 г. Данный протокол также был представлен в Госжилинспекцию ЧР. Уведомление о результатах проведения общего собрания в июне 2012 г. она не вывешивала, сообщив о его результатах дежурным по подъездам устно. Кузьминой Л.Т. она сообщила о результатах собрания в конце июня 2012 г. 26 сентября 2012 г. Кузьмина Л.Т. присутствовала на собрании жителей микрорайона, которое проводилось в "данные изъяты", на котором было озвучено о переходе жилого дома под управление ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" (л.д.30 том 2).

Представитель ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" Елисеева О.А. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Квитанции на оплату коммунальных услуг выставлялись ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" гражданам с сентября 2012 г. Информация об управлении домом данной организацией имелась на портале ЖКХ в интернете. Кузьмина Л.Т. стала оплачивать коммунальные услуги в ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" с апреля 2013 г. Считает, что истицей пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд, просила его применить (л.д.30 том 2).

Третье лицо Филиппова С.Н., являющаяся собственником "адрес", разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что она не возражает, чтобы управление домом осуществляло ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"". Также пояснила, что об избрании данной управляющей организации она узнала в августе- сентябре 2012 г., о процедуре проведения собрания ей не известно, убытков она не понесла.

Третьи лица - привлеченные к участию в деле собственники указанных выше жилых квартир в судебное заседание не явились. Администрация г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", ООО УК " "данные изъяты"", Госжилинспекция ЧР, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Участвуя в судебном заседании 8 ноября 2013 года собственники квартир N Павлова Н.Н., N Соловьева Н.В., N Аверкин М.И., N Павлова Г.И., N Зеленцова В.М., N Григорьева А.Г., N Пономаренко В.А. исковые требования не признали, пояснив, что согласны с переходом в ООО УК " "данные изъяты"", их права не нарушены, они все голосовали за ООО УК " "данные изъяты"" по бюллетеням. При этом Пономаренко В.А. пояснил, что Уполномоченный представитель МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" также проголосовал (протокол судебного заседания л.д. 187-189 том 1).

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Моисеевой А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для признания решения общего собрания недействительным, также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представители Государственной жилищной инспекции, МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", ООО УК " "данные изъяты"", администрации г.Чебоксары, Казакова С.А., Федорова М.Н., собственники квартир NN N не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Моисеева А.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Моисеевой А.В. Елисеевой О.А., являющейся одновременно представителем ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"", Григорьевой Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Кузьминой Л.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как видно из материалов дела, собственник квартиры N Моисеева А.В. инициировала проведение общего собрания собственников МКД N по "адрес".

1 июня 2012 года составлен протокол общего собрания N7/1 собственников указанного жилого дома, проведенного в очной форме.

Согласно данного протокола в повестку дня собрания включено 8 вопросов в следующей редакции:

1. Выборы председателя собрания.

2. Выборы секретаря собрания.

3. Выборы счетной комиссии.

4. Утверждение порядка распределения голосов собственников (1 голос равен 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома).

5. Расторжение договора управления с ООО УК "Деон" в связи с недоверием.

6. Избрание управляющей компанией ООО УК ЖКХ "Инженер".

7. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания. Подписывается председателем и секретарем собрания.

8. Утверждение места хранения протокола общего собрания у председателя Совета МКД.

Из указанного протокола следует, что на данном собрании принимали участие 13 собственников следующих квартир: NN N (2 собственника), N.

Как следует из названного протокола, в виду отсутствия кворума, собрание признано неправомочным (л.д. 8 том 1).

Из протокола N7 внеочередного общего собрания собственников дома "адрес" следует, что очное общее собрание проведено 1 июня 2012 года в 18 час. 00 мин. На площадке перед домом.

Сроки проведения заочного голосования: 01-10 июня 2012 года. Как следует из протокола, на повестку дня собрания были поставлены те же 8 вопросов, в том числе и вопрос о расторжении договора управления с ООО УК " "данные изъяты"" в связи с недоверием и избрание управляющей компанией ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" (л.д.7, 69 том 1).

Интересы г.Чебоксары как собственника жилых муниципальных квартир и нежилых помещений представляло Управление жилфондом г.Чебоксары в лице С.А. на основании доверенности N4 от 29 февраля 2012 года.

Копия указанной доверенности имеется в материалах дела на л.д.145 том 1.

Суд первой инстанции проверял факт работы С.А. в Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом. Факт его работы в МБУ "Управлении жилфондом г.Чебоксары", в том числе и в спорный период, подтвержден сообщением МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", а также подтвержден имеющимися в деле копиями приказов о его приеме на работу и увольнении (л.д. 163-165 том 1).

15 июня 2012 года председателем и секретарем собрания составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об окончании приема решений собственников в письменной форме.

Как следует из данного протокола, на повестку дня собрания были поставлены те же 8 вопросов, в том числе и вопрос о расторжении договора управления с ООО УК " "данные изъяты"" в связи с недоверием и избрание управляющей компанией ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" (л.д.154 том 1).

В протоколе также отражено, что интересы г.Чебоксары как собственника жилых муниципальных квартир и нежилых помещений представляло Управление жилфондом г.Чебоксары в лице С.А. на основании доверенности N4 от 29 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания отнесены в числе других следующие вопросы:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таких нарушений по делу не отмечено.

Таким образом, включенные в повестку дня общего собрания МКД N по "адрес" указанные вопросы отнесены законом к компетенции общего собрания собственников. Превышения своих полномочий со стороны собственников помещений, участвующих в голосовании, при принятии решений не допущено.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания: 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела видно, что извещения о проведенном собрании не сохранились. По утверждению истицы такого извещения не было. В то же время ответчик Моисеева А.В. утверждала, что извещение о проводимом очном собрании 1 июня 2012 года было вывешено на подъездах 23 мая 2012 года, о проведении собрания в форме заочного голосования извещения были вывешены на подъездах 1 июня 2012 года.

Участвующая в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица Григорьева А.Г. подтвердила, что объявления о проводимых собраниях вывешивались, и, кроме того, объявления бросались жильцам в почтовые ящики, она сама помогала писать объявления, т.к. является старшей по первому подъезду (протокол судебного заседания).

Признавая недействительным обжалованное истицей решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по всем вопросам повестки дня, оформленное в указанных выше протоколах, суд первой инстанции посчитал, что оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности не имеется. При этом суд исходил из утверждений истицы о том, что о проведении собрания она узнала 30 октября 2012 года.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания признания решений общих собраний собственников помещений недействительными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, из пояснений истицы, данных в судебном заседании 11 февраля 2014 года, вопреки утверждениям, изложенным в исковом заявлении, о заполнении и подписании бюллетеня голосования не ею (л.д.142)? следует, что бюллетень о голосовании она получила у Моисеевой А.В., заполнила его и отдала ей же. Из бюллетеня для голосования следует, что истица, действуя в своей воле и в своем интересе, в принятии решения в графах по вопросу расторжения договора управления с ООО " "данные изъяты"" в связи с недоверием с 1 сентября 2012 года и избрания управляющей компании ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" с 1 сентября 2012 года воздержалась (л.д. 14 том 2). Датой заполнения бюллетеня указано 12 июня 2012 года.

Таким образом, истица, не согласная с принятым в заочной форме голосования решением собственников, могла сама реализовать право на ознакомление с результатами собрания, однако должную степень заботливости и осмотрительности при реализации права собственности не проявила.

Поэтому о принятом на общем собрании решении истица, как и все другие собственники помещений дома, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была и могла узнать в июне 2012 года. Однако обратилась с настоящим заявлением в суд лишь 18 апреля 2013 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента проведения оспариваемого собрания. В ходе судебного заседания она не представила доказательства того, что о принятом в июне 2012 года решении она узнала только в ноябре 2012 года, и того, что о принятом решении не могла узнать ранее.

Кроме того, в обоснование того, что истице было известно о принятом решении еще 26 сентября 2012 года ответчики представили документы, свидетельствующие о том, что по результатам голосования 26 сентября 2012 года в "данные изъяты" N проводилось собрание жителей микрорайона, на котором присутствовала и истица в качестве члена Совета дома.

Действительно, из имеющейся на л.д. 240-241 тома 1 копии протокола собрания председателей и членов Советов МКД микрорайона " "данные изъяты"" от 26 сентября 2012 года следует, что такое собрание проводилось. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря собрания.

2.Информация о выборе ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" в качестве управляющей компании.

3. Принятие решения об оплате ЖКУ за сентябрь месяц 2012 года ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"".

На указанном собрании присутствовали предатели Совета МКД, члены Совета МКД, собственники МКД в составе 63 человек. В протоколе указывается, что список присутствующих прилагается к протоколу.

Из списка регистрации присутствующих на данном собрании следует что под N в нем зарегистрирована под роспись Кузьмина Л.Т., проживающая в "адрес" (л.д. 241-242 том 1).

Из содержания протокола данного собрания следует, что присутствующие на собрании ознакомлены выступающим о принятых решениях о выражении собственниками жилых и нежилых помещений недоверия ООО УК " "данные изъяты"" и об избрании управляющей компании ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"", что решения собственников МКД принимались в форме заочного голосования в виду отсутствия кворума, что в работе ООО УК " "данные изъяты"" выявлены грубые нарушения и нецелевое использование денежных средств, что собственники всех 48 МКД микрорайона приняли решения о выборе управляющей компанией ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"", и в адрес ООО УК " "данные изъяты"" направили уведомления о расторжении договоров управления, что с 1 сентября 2012 года ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" приступило к обслуживанию 48 многоквартирных жилых домов.

Таким образом, и с даты проведения указанного собрания истица не только должна была узнать, но и узнала, как приглашенная в связи с проживанием в доме "адрес", о наличии такого решения собственников своего жилого дома. Однако и с указанного времени обратилась в суд с настоящим заявлением спустя более 6 месяцев. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истица ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Не доказала она и своих утверждений о том, что на указанное собрание, после регистрации своей явки, она допущена не была, и что указанное собрание было проведено не в сентябре 2012 года, а в апреле 2013 года.

Датой проведения данного собрания в протоколе указана дата - 26 сентября 2012 года. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Кузьминой Л.Т. в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия находит, что исковые требования Кузьминой Л.Т. не подлежат удовлетворению и по существу заявленных ею требований.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( часть 4).

Согласно статьи 46 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судебной коллегией одновременного наличия всех этих условий по делу не установлено.

При этом доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о заполнении и подписании бюллетеня голосования не ею, а иным лицом, опровергаются ее же собственными объяснениями, данными в судебном заседании 11 февраля 2014 года о том, что бюллетень о заочном голосовании она получила у Моисеевой А.В., заполнила его и отдала ей же. Из бюллетеня для голосования следует, что истица, действуя в своей воле и в своем интересе, в принятии решения в графах по вопросу расторжения договора управления с ООО " "данные изъяты"" в связи с недоверием с 1 сентября 2012 года и избрания управляющей компании ООО УК ЖКХ " "данные изъяты"" с 1 сентября 2012 года воздержалась, и против оспоренного решения, принятого большинством собственников из числа проголосовавших, не голосовала.

Из протокола от 15 июня 2012 года видно, и данный факт установлен и признан судом первой инстанции, что в заочной форме голосования приняли участие собственники, владеющие 52 % общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Признавая недействительным обжалованное истицей решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня, оформленное в указанных выше протоколах, суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств, что собственники помещений были извещены о дате проведения собрания путем размещения объявлений или иным способом, собственникам лишь вручались бюллетени голосования, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении собственников об итогах голосования ответчиком не представлены, что не все решения собственников при голосовании подлежат учету при подсчете голосов, так как бюллетени ими были заполнены не в период голосования, а позднее (2 бюллетеня - кв. N), либо ранее периода голосования (5 бюллетеней - кв. N), а в одном из бюллетеней дата голосования указана не полно - 6.2012 (кв. N).

Исключив указанные бюллетени из подсчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении заочной формы голосования отсутствовал, а указанные выше нарушения порядка проведения голосования являются существенными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует вывод о том, что к существенным нарушениям относятся те, которые не позволяют однозначно определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников квартир, количество принадлежащих голосов лицам, принявшим участие в общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в текст уведомления о его проведении и т.д.

Из бюллетеней голосования следует, что в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании; площадь жилого помещения, решения по каждому вопросу повестки дня.

То, что в одном из бюллетеней дата голосования указана с ошибкой - 6.2012 ( "адрес"), то такой недочет нельзя признать существенным, тем более, что сам Аверкин М.И., заполнивший даны бюллетень, участвуя в судебном заседании 8 ноября 2013 года, подтвердил свое голосование за принятое решение и о нарушении своих прав и об искажении его волеизьявления при голосовании не заявлял.

Участвующая в судебном заседании 8 ноября 2013 года Павлова Г.И. ( "адрес"), бюллетень голосования которой суд первой инстанции также посчитал не подлежащим учету при подсчете голосов по причине голосования ранее срока заочного голосования, также подтвердила свое голосование за принятое решение и о нарушении своих прав и об искажении ее волеизьявления при голосовании не заявляла.

Не заявили о нарушении своего волеизъявления и нарушении своих прав и собственники квартир N.

Указанные нарушения и ошибки в указании даты заполнения бюллетеня заочного голосования судебная коллегия находит не существенными, поскольку бюллетени оформлены самими собственниками. Эти нарушения не повлияли на волеизъявление собственников, проголосовавших и принявших решение в данных бюллетенях в своих интересах, и на результат большинства проголосовавших из общего числа принявших участие в голосовании за расторжение договора с ООО УК " "данные изъяты"" и переход в УК ЖКХ " "данные изъяты"" не влияют. А что касается неточности указания общей площади жилых и нежилых помещений в протоколе N7 без даты количества сданных в письменном виде бюллетеней (40), то такая неточность в сведениях может быть устранена путем сопоставления с информацией и документами, имеющимися в распоряжении собственников и управляющей компании, и эта неточность была устранена. Бюллетени в количестве 53 шт., указанные в протоколе от 15 июня 2012 года, были представлены суду. Не является существенным нарушением неверное указание площадей собственников квартир в связи с неверным подсчетом в протоколе N7 и N7/1. Данные обстоятельства не являются основанием для полного исключения соответствующих голосов, т.к. площади и голоса пересчитаны соразмерно площадям жилых помещений, находящихся в собственности и оформлены протоколом от 15 июня 2012 года. Н.Ю. заполнила бюллетень как проживающая в квартире N по доверенности А.В. Превышение ею полномочий А.В. не оспаривает. В связи с чем данные обстоятельства не повлияли на существо принятого большинством проголосовавших собственников решения, в связи с чем указанные нарушения нельзя признать существенными.

Что касается Соловьевой Н.В., то она является сособственником квартиры на основании двух правоустанавливающих документов - договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.11 том 2, 31, 73, 185 том 1).

При этом, участие истца, воздержавшейся за принятие решения, не повлияло на результат оспоренного решения. По всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших. При этом повестка дня не нарушалась, а решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом голос истца никак не мог повлиять на результат принятия решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что истица с апреля 2013 года производила оплату платы за жилье и коммунальные услуги в УК ЖКХ " "данные изъяты"".

Так же судебная коллегия учитывает и то, что, как сама истица указала в суде апелляционной инстанции, в марте 2014 года собственники жилых и нежилых помещений данного дома вновь приняли решение о переходе под управление в УК ЖКХ " "данные изъяты"", подтвердив тем самым свое решение, оспоренное истцом в настоящем деле, а также судебная коллегия учитывает и то, что в декабре 2013 года ООО УК " "данные изъяты"" в судебном порядке отказано в удовлетворении иска об оспаривании этого же решения.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ прямо указывает на право суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование несогласного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебной коллегией установлено, что голос истца не повлиял на оспариваемое решение, указанные истцом в иске нарушения, как изложено выше, судебная коллегия находит несущественными, доказательств причинения истцу убытков, истец не доказал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 11 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.Т. к Моисеевой А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", оформленного протоколами N7 от июня 2012 г., без номера от 15 июня 2012 г. и N 7 от 15.06.2012 г. отказать.

Председательствующий

Судьи