Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы " ... " к Иванову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Иванова А.П. в пользу государственного унитарного предприятия г.Москвы " ... " ... руб. в возмещение вреда в порядке регресса и ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в иске в остальной части;

- отказать в удовлетворении иска к соответчику ОАО " ... ".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы " ... " (далее - ГУП " ... ") обратилось в суд с иском к бывшему работнику Иванову А.П. о возмещении ущерба в размере ... руб. в порядке регресса, одновременно поставив вопрос о возмещении судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

Это требование обосновано следующими обстоятельствами.

В июне 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего истцу автобуса марки Л. под управлением Иванова А.П. и автомобиля марки ... По указанному факту дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса филиала ГУП " ... " Иванов А.П. был осужден приговором суда. Двумя решениями Видновского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года и решением названного суда от 6 октября 2010 года с ГУП " ... " постановлено взыскать в пользу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия физических лиц ... руб. в возмещение вреда как с юридического лица, ответственного за вред, причиненный его работником. 25 сентября 2013 года ГУП " ... " выплатило потерпевшим присужденные суммы, потому истец полагает, что имеет право обратного требования к Иванову А.П.

Определением районного суда от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество " ... ".

В судебное заседание суда первой инстанции ГУП " ... " представителя не направило, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Иванов А.П. в судебное заседание направил представителя Столярова Е.И., который признал иск в части, полагая, что взысканные с ГУП "Мосгортранс" расходы на погребение умершего должна нести страховая компания, а Иванов А.П. должен возместить истцу лишь суммы, выплаченные предприятием потерпевшим в возмещение морального вреда. Также представитель истца просил снизить размер возмещения с учетом материального положения Иванова А.П.

Емельянова О.Г., представляя привлеченное к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество " ... ", возражала против доводов представителя ответчика об ответственности страховщика. ОАО " ... " не являлось страховщиком гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, которым управлял Иванов А.П. в момент столкновения транспортных средств.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Ивановым А.П ... В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2006 года на ... -м км ... шоссе на территории Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ГУП " ... " автобуса марки Л. под управлением Иванова А.П. с легковым автомобилем марки ... Телесные повреждения, полученные от столкновения автотранспортных средств, повлекли смерть следовавшего в автомобиле Тойота в качестве пассажира ... Двумя решениями Видновского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года и решением названного суда от 6 октября 2010 года с ГУП " ... " как с юридического лица, ответственного за вред, причиненный его работником, постановлено взыскать в возмещение вреда в пользу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия физических лиц ... руб. ( ... руб. в возмещение морального вреда и ... руб. в возмещение материального ущерба).

Из текстов названных судебных решений следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса марки Л. Иванова А.П., управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, и что его вина в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2007 года. Из текстов приведенных выше решений также следует, что Иванов А.П. совершил преступление по неосторожности.

Материалами дела подтверждено, что ГУП " ... " исполнило судебные решения 25 сентября 2013 года, перечислив денежные суммы взыскателям (л.д.14-16).

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, осуществив выплаты на возмещение вреда, причиненного работником третьим лицам, работодатель в лице ГУП " ... " понес прямой действительный ущерб.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правилами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции имел основания для возложения на Иванова А.П. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

В случае причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем каждое требование работодателя о возмещении причиненного работником ущерба индивидуально, и с учетом заслуживающих внимания особенностей дела и предусмотренных ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации критериев допустимо снижение размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает, что имеется необходимость уменьшения размера возмещения прежде всего вследствие неосторожного характера совершенного Ивановым А.П. преступления.

Учитываются также материальное положение работника, другие конкретные обстоятельства, связанные с постановкой вопроса о возмещении работником материального ущерба.

При оценке материального положения работника принимаются во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.(п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из доказательств, представленных ответчиком Ивановым А.П. и не оспоренных истцом, следует, что Иванов А.П. ежемесячно выплачивает алименты в размере ... руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка; он не имеет постоянного места работы и, соответственно, постоянного дохода.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств заключения владельцем автотранспортного средства, которым управлял Иванов А.П., договора обязательного страхования с ОАО " ... ".

Не представлено в суд также доказательств заключения такого договора с иными страховыми организациями.

Поскольку по смыслу положений ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан осуществлять страхование автогражданской ответственности водителей, допускаемых им к управлению транспортными средствами, представляется, что невыполнение им этого требования закона может быть учтено как обстоятельство, влияющее на размер подлежащего возмещению ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия уменьшает размер ущерба, подлежащего возмещению Ивановым А.П., до ... руб.

Что касается довода в апелляционной жалобе о том, что Иванов А.П. должен быть освобожден от части ответственности вследствие того, что часть ущерба должна быть возмещена за счет выплат страховщика, такое утверждение в рассматриваемой ситуации несостоятельно.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 марта 2014 года и взыскать с Иванова А.П. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы " ... " ... ( ... ) рублей в возмещение ущерба и ... ( ... ) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Иванова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 марта 2014 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: