Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Чуркина Д.Р. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Чуркина Д.Р. к Анисимовой К.А. о взыскании авансов по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛА:

Чуркин Д.Р. обратился в суд с иском к Анисимовой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по соглашениям о задатке от 05 апреля 2013 года в размере "0" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере "0" руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом Чуркиным Д.Р. и ответчиком Анисимовой К.А. были заключены соглашения о задатке - на покупку торгового места в ТК " название" за "0" рублей, и на продажу торгового оборудования на сумму "0" рублей, всего ответчику было уплачено "0" рублей. Договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, на основании чего истец считает, что поскольку отсутствует основное обязательство, отсутствует и обеспечительное обязательство, в связи с чем суммы, переданные по соглашениям, являются не задатком, а авансом, и должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года постановлено:

Чуркину Д.Р. в удовлетворении исковых требований к Анисимовой К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "0" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "0" рубля 22 копеек, отказать.

На указанное решение суда Чуркиным Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чуркина Д.Р. Казаков Б.А. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Анисимова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В подписанном Анисимовой К.А. и Чуркиным Д.Р. соглашении о задатке от 05 апреля 2013 года, представленном суду истцом Чуркиным Д.Р., указано, что покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере "0" рублей за продажу торгового места в ТК " название" в счет причитающихся с него по предстоящему договору "0" рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В данном соглашении имеется запись о том, что Анисимова К.А. получила денежную сумму "0" рублей, а также 25.04.2013 г. получила денежную сумму в размере "0" рублей.

В материалы дела ответчиком Анисимовой К.А. представлено соглашение о задатке от 05 апреля 2013 года, в котором указано, что Покупатель (Чуркин Д.Р.) выдает Продавцу (Анисимовой К.А.) "0" рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору денежных средств в размере "0" рублей за продажу торгового оборудования - ряд 09, место 006 в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соглашении также указано, что денежную сумму в размере "0" руб. Анисимова К.А. получила.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи торгового места и торгового оборудования они не заключали.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался, и что акт приема-передачи торгового оборудования также не составлялся.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку договоры купли-продажи торгового места и торгового оборудования в письменной форме с соблюдением положений ст.ст.160,161, 429, 434, 454, 549,550 ГК РФ стороны не заключали.

Представленные суду соглашения о задатке не могут расцениваться в качестве договоров купли-продажи торгового места и торгового оборудования ввиду того, что они не соответствуют приведенным выше положениям ГК РФ, в данных соглашениях отсутствует надлежащим образом согласованное условие о товаре(ст.455, 554 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При отсутствии этих данных в договоре условие о товаре, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение приведенных правовых норм и в противоречие своим же выводам, суд первой инстанции в решении указал, что стороны пришли к соглашению о продаже торгового оборудования за "0" рублей. Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей был также установлен факт передачи истцу торгового оборудования и факт пользования истцом торговым оборудованием, что послужило основанием для отказа в иске.

Между тем, в силу положений ст.ст.161,162,408 ГК РФ факт передачи торгового оборудования в данном случае должен был подтверждаться письменными доказательствами(ст.60 ГПК РФ). Такие доказательства суду не были представлены, истец не признавал факт передачи ему ответчиком торгового оборудования. Из объяснений представителя истца и ответчицы Анисимовой К.А. в суде апелляционной инстанции следует, что торговое оборудование находится на складе в ТК " название".

При изложенных обстоятельствах выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи торгового оборудования и его исполнении являются необоснованными, а основанное на этих выводах решение суда об отказе в иске является незаконным.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В материалы дела истцом представлена копия соглашения о задатке, где имеется расписка Анисимовой К.А. о получении денежных средств на общую сумму "0" рублей за торговое место в ТК " название".

Ответчик Анисимова К.А. в суде признавала получение от Чуркина Д.Р. "0" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче торгового оборудования и торговой точки Анисимовой К.А. Чуркину Д.Р. в деле не имеется. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства в размере "0" рублей, обязан возвратить все полученное по несостоявшейся сделке.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие передачу Чуркиным Д.Р. по соглашениям о задатке денежной суммы в размере "0" руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан их возвратить, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Анисимовой К.А. в пользу Чуркина Д.Р.

В силу положений ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 26.04.2013 г. по 10.12.2013 г., поскольку в период до 26.04.2013 г. договоры купли-продажи стороны не заключили и, следовательно, Анисимова К.А. обязана была вернуть истцу полученные денежные средства. Начиная с 26.04.2013 г. ответчик неосновательно пользовалась данными денежными средствами, поэтому она обязана уплатить с указанной суммы проценты в порядке, предусмотренном ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Размер процентов за заявленный истцом период составляет "0" руб.67 коп., исходя из следующего расчета: "0" руб.х8,25%х224:360:100%.

В то же время оснований для взыскания остальных денежных сумм, которые просил взыскать истец, судебная коллегия не находит, поскольку в нарушение требований ст.ст.56,60 ГПК РФ надлежащие доказательства передачи денежных средств в ином размере истец суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства передачи Чуркиным Д.Р. Анисимовой К.А. денежной суммы в размере "0" рублей, указанной в экземпляре соглашения о задатке, находящемся у Анисимовой К.А. Данный экземпляр соглашения в качестве долгового документа, подтверждающего получение Анисимовой К.А. от Чуркина Д.Р. "0" руб., Чуркину Д.Р. не выдавался, а находился у Анисимовой К.А. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "0" руб.67 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Чуркина Д.Р. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года частично отменить и принять новое решение, которым

взыскать с Анисимовой К.А. в пользу Чуркина Д.Р. неосновательное обогащение в размере "0" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере "0" руб.67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб. 67 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Апелляционную жалобу истца Чуркина Д.Р. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи