Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Агеева О.В., АлександровойА.В.,

при секретаре Петровой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ООО" к Абдулловой А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АбдулловойА.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Абдулловой А.Н. в пользу "ООО":

-основную сумму долга по договору займа от 28 апреля 2013 года в размере "сумма", проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2013г. по 19.02.2014г. в размере "сумма", и далее с 20.02.2014г. исходя из расчета 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга;

-по договору займа от 13 мая 2013 года в размере "сумма", проценты за период с 13.05.2013г. по 19.02.2014г. в размере "сумма", и далее с 20.02.2014г. исходя из расчета 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга;

-по договору займа от 27 мая 2013 года в размере "сумма", проценты за период с 27.05.2013г. по 19.02.2014г. в размере "сумма", и далее с 20.02.2014г. исходя из расчета 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к АбдулловойА.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 28 апреля 2013 года о предоставлении АбдулловойА.Н. займа в размере "сумма" сроком до 13 мая 2013 года, 13 мая 2013 года на сумму "сумма" сроком до 28 мая 2013 года, и 28 мая 2013 года на сумму "сумма" сроком до 11 июня 2013 года с условиями выплаты процентов в размере 1,9% за день пользования денежными средствами от остатка суммы займа до полного погашения. Денежные средства переданы заемщику. Однако заемщиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнялись, суммы основного долга и процентов не уплачивались, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность: по договору займа от 28 апреля 2013 года -основной долг в размере "сумма" и проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере "сумма" и далее с 19 февраля 2014 года исходя из расчета 1,9% за каждый день пользования денежными средствами по день фактической уплаты долга; по договору займа от 13 мая 2013 года -основной долг в размере "сумма" и проценты за пользование займом за период с 13 мая 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере "сумма" и далее с 19 февраля 2014 года исходя из расчета 1,9% за каждый день пользования денежными средствами по день фактической уплаты долга; по договору займа от 27 мая 2013 года -основной долг в размере "сумма" и проценты за пользование займом за период с 27 мая 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере "сумма" и далее с 19 февраля 2014 года исходя из расчета 1,9% за каждый день пользования денежными средствами по день фактической уплаты долга; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца "ООО" не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица АбдулловаА.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила суду первой инстанции, что 13 и 27 мая 2013 года денежные средства от истца в сумме "сумма" не получала. При этом не оспаривала наличие задолженности по договору займа от 28 апреля 2013 года.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком АбдулловойА.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца "ООО" и ответчица АбдулловаА.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Статьей 812 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2013 года между "ООО" (заимодавец) и заемщиком АбдулловойА.Н. заключен договор займа о предоставлении последней займа в размере "сумма" на срок 16 дней до 13 мая 2013 года. 13 мая 2013 года стороны заключили договор займа о предоставлении заемщику АбдулловойА.Н. займа в размере в размере "сумма" на срок 16 дней до 28 мая 2013 года. 27 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику АбдулловойА.Н. заем в размере "сумма" на срок 16 дней до 11 июня 2013 года. Условиями договоров займа от 28 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года и 27 мая 2013 года предусмотрена уплата процентов в размере 1,9% за день пользования денежными средствами (пункт 2.3 договоров).

Согласно актам приема-передачи денежных средств заемщиком АбдулловойА.Н. от заимодавца получены денежные средства: 28 апреля 2013 года в размере "сумма", 13 мая 2013 года - "сумма", 27 мая 2013 года - "сумма". Подписи заемщика в актах имеются.

Из материалов дела видно, что в кассу общества заемщиком АбдулловойА.Н. в погашение задолженности по договорам займов внесено: 13 мая 2013 года - "сумма" по договору займа от 28 апреля 2013 года, 27 мая 2013 года - "сумма" по договору займа от 13 мая 2013 года, 30 июня 2013 года - "сумма" по договору займа от 27 мая 2013 года (расписки от 13 и 27 мая, 30 июня 2013 года).

Расчет задолженности по договорам займа от 28 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года, 27 мая 2013 года сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании договоры займов, а также другие доказательства по делу, в том числе объяснения ответчицы АбдулловойА.Н., дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 ГПК Российской Федерации, признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик о том, что денежные средства по двум из трех договоров займа истцом ответчику не передавались, и установив, что заемщиком АбдулловойА.Н. обязательства по договорам займа в установленном порядке не выполнялись и "ООО" не были возвращены суммы основного долга и процентов по договорам займа, что не оспаривалось и АбдулловойА.Н., пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 28 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года и 27 мая 2013 года.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы АбдулловойА.Н. о заключении только одного договора займа судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается заключение сторонами договоров займа от 28 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года и 27 мая 2013 года: подписанными сторонами текстами договоров займа, актами приема-передачи денежных средств о получении 28 апреля 2013 года - "сумма", 13 мая 2013 года - "сумма" и 27 мая 2013 года - "сумма". АбдулловаА.Н. каких-либо доказательств неполучения сумм займов по договорам от 13 мая 2013 года и 27 мая 2013 года в суд не представила. При этом АбдулловаА.Н. не оспаривала подписание указанных документов, не ссылалась на то, что два договора из трех подписаны ею под влиянием обмана, насилия или заблуждения, также не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих заключить договоры займа под угрозой каких-либо негативных последствий без реального получения взаймы денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на разрешение иным образом рассмотренного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела по иску "ООО" к ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку оно преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, заявителем жалобы не представлена копия судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы АбдулловойА.Н. о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия отклоняет, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности председательствующего судьи при разрешении заявленного истцом спора о взыскании с ответчицы задолженности по договорам займа. АбдулловойА.Н. не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АбдулловойА.Н., и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Абдулловой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: