Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2319-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Шумилова А.А., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ведяшовой С.И. к Иванову А.И. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Егоровой Т.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ведяшовой С.И. удовлетворить частично: возложить обязанность на Иванова А.И. не чинить препятствия Ведяшовой С.И. в пользовании жилым помещением в квартире "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире "адрес", выделив в пользование Ведяшовой С.И. изолированную жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Егоровой Т.Д. изолированную жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Иванову А.И. изолированные жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Прихожую, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании Ведяшовой С.И., Егоровой Т.Д., Иванова А.И..

В иске Ведяшовой С.И. о вселении в квартиру "адрес" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведяшова С.И. обратилась в суд с иском к Иванову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире "адрес", вселении и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в указанной квартире.

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 24 января 2014 года. Кроме неё собственниками данной квартиры являются ответчик Иванов А.И. и третье лицо Егорова Т.Д. Квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., состоит из 4 жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Ответчик Иванов А.И. препятствует ей в проживании в спорной квартире, хотя сам постоянно в ней не проживает, однако приходит и выгоняет её. Постоянно в спорной квартире проживает Егорова Т.Д., у неё с ней хорошие отношения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила определить порядок пользования жилым помещением, выделить в её пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Егоровой Т.Д. комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Иванову А.И. две жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м.

В судебное заседание Ведяшова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель адвокат Ильин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и вновь привел их суду.

Ответчик Иванов А.И. исковые требования признал частично, не возражал против предложенного истицей определения порядка пользования жилым помещением. В части требования истицы о вселении исковые требования не признал, пояснив суду, что истица имеет свободный доступ в квартиру, он сам был вселён в спорную квартиру на основании решения суда. Истица поменяла входную дверь в квартиру, дала ему один комплект ключей и взяла у него расписку о выплате ей половины стоимости входной двери.

Третье лицо Егорова Т.Д. в судебном заседании не участвовала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом Егоровой Т.Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в удовлетворенной части исковых требований истицы.

В суд апелляционной инстанции Иванов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, подтверждением чему служит имеющаяся в материалах дела его расписка в получении судебного извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Егоровой Т.Д., ее представителя Проказовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Ведяшовой С.И. Фисенко О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что спорная состоит из "данные изъяты" изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв. м.; "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и общей площадью "данные изъяты" кв. м. и принадлежит на праве общей долевой собственности Ведяшовой С.И. ( "данные изъяты" доля в праве), Егоровой Т.Д. ( "данные изъяты" доля в праве) и Иванову А.И. ( "данные изъяты" доля в праве).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Ведяшовой С.И. в обжалованной части, суд обоснованно учел положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире по варианту, предложенному истцом.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку является наиболее целесообразным, соответствует размеру доли жилой площади истца в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права остальных собственников. При этом суд первой инстанции учел интересы всех сособственников, соблюдая баланс их интересов. Оснований для отказа в удовлетворении иска Ведяшовой С.И. у суда не имелось.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Т.Д. сводятся к тому, что Иванов А.И. не является законным собственником квартиры, что Егорова Т.Д. изначально являлась собственником всей квартиры, ею полностью был выплачен паевой взнос за нее, что Иванов А.И. совершал в отношении Егоровой Т.Д. противоправные действия, что предлагал ей выкупить его долю, и она имела намерение ее выкупить по праву преимущественной покупки, выражается несогласие с договором дарения, заключенного между Егоровой Т.Д. и Ведяшовой С.И., однако эти доводы, исходя из заявленных истцом исковых требований и характера разрешенного судом спора, на существо принятого решения по настоящему делу не влияют, поскольку в данном деле право собственности участников долевой собственности на спорную квартиру никем не оспаривалось. В связи с чем эти доводы юридического значения не имеют и не влекут отмену решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отмену решения не влечет.

В суде апелляционной инстанции Егоровой Т.Д. и ее представителем было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке до разрешения Московским районным судом гор.Чебоксары гражданского дела по иску Егоровой Т.Д. о признании договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным.

Выслушав возражения представителя истицы Фисенко О.В. по заявленному ходатайству, судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

При этом из смысла указанной нормы следует, что приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению, могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу судебной коллегии следует обсудить вопрос о том, какие правоотношения, рассматриваемые в том деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, в настоящем деле исковые требования Ведяшовой С.И. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении предъявлены к Иванову А.И., решение суда об отказе истице во вселении и удовлетворении иска о возложении обязанности на Иванова А.И. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой какой-либо обязанности на Егорову Т.Д. не возлагает, в связи с чем разрешаемое в другом гражданское деле исковое требование Егоровой Т.Д. о признании договора дарения недействительным не препятствует разрешению указанных требований Ведяшевой С.И., предъявленных в настоящем деле к Иванову А.И.

Не препятствует указанное гражданское дело и разрешению исковых требований Ведяшевой С.И., заявленных в настоящем деле об определении порядка пользования жилыми комнатами в спорной квартире.

Разрешенный судом в настоящем деле спор также не исключает право Егоровой Т.Д. требовать признания договора дарения недействительным.

Таким образом, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в настоящем деле, могут быть установлены и установлены при его рассмотрении по существу.

В связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Егоровой Т.Д. и ее представителя Проказовой Т.Н. о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьего лица Егоровой Т.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: