Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Васильева Д.Ю. о признании незаконным решения призывной комиссии г.Канаш Чувашской Республики об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и его отмене, возложении обязанности вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя Васильева Д.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Васильева Д.Ю. о признании незаконным решения призывной комиссии г.Канаша Чувашской Республики об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и его отмене, об обязании призывной комиссии г.Канаша Чувашской Республики вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г.Канаш Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и его отмене, возложении на призывную комиссию г.Канаш Чувашской Республики обязанности вынести заключение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30 сентября 2013 года Васильев Д.Ю. обратился в отдел военного комиссариата Чувашской Республики по городу Канаш, Канашскому и Янтиковскому районам с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Решением призывной комиссии от 22 ноября 2013 года Васильеву Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не подтверждают его

доводы о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. По мнению заявителя, решение призывной комиссии нарушает его конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как он имеет убеждения, что служба по призыву является пережитком прошлого, когда обороноспособность страны достигалась численностью войск, что в настоящее время армия должна комплектоваться исключительно добровольно и по контракту, профессионалами, решившими посвятить свою жизнь воинскому делу. Васильев Д.Ю. возражает против ограничения его свободы и принуждения находиться в воинском коллективе с извращенной субкультурой. В связи с этим заявитель полагает, что может принести наибольшую пользу обществу и государству, находясь на альтернативной гражданской службе.

В судебном заседании заявитель Васильев Д.Ю. поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам и суду дополнил, что состоит на воинском учете с 2007-2008 годов, при постановке на воинский учет о своих убеждениях не заявлял, поскольку убеждения, препятствующие несению военной службы, сформировались у него летом 2013 года.

В судебном заседании представители заинтересованного лица отдела военного комиссариата Чувашской Республики по городу Канаш, Канашскому и Янтиковскому районам - начальник отдела военного комиссариата Чувашской Республики по городу Канаш, Канашскому и Янтиковскому районам Барышов Ю.В. и Чашкин А.В. просили в удовлетворении заявления Васильева Д.Ю. отказать, поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение своих убеждений, препятствующих несению военной службы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г.Канаш Макшанцева А.С. просила в удовлетворении заявления Васильева Д.Ю. отказать, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него убеждений, препятствующих несению военной службы.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Васильевым Д.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель Васильев Д.Ю. в августе 2007 года принят на воинский учет в военкомате ... , с 13 марта 2008 года он состоял на воинском учете в военкомате ... , на основании решения призывной комиссии от 30 октября 2009 года ему была предоставлена отсрочка до 1 марта 2014 года в связи с обучением в высшем учебном заведении. 19 июля 2013 года Васильев Д.Ю. поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Чувашской Республики по г.Канаш, Канашскому и Янтиковскому районам.

30 сентября 2013 года Васильев Д.Ю. обратился в призывную комиссию г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обосновывая заявление тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. В качестве причин и обстоятельств, побудивших его ходайствовать об этом, Васильев Д.Ю. указал, что служба по призыву является пережитком прошлого, когда обороноспособность страны достигалась исключительно численностью войск, поэтому он уверен, что в настоящее время армия должна комплектоваться исключительно добровольно и на контрактной основе. Он категорически не согласен с внешнеполитическим курсом руководства страны, полагает, что принуждение его к военной службе может привести к совершению им противоправных действий; при этом длительное и продолжительное нахождение в одном коллективе с извращенной субкультурой, построенной на лжи, доносительстве, насилии, круговой поруке, в условиях ограниченной возможности защиты своих прав неминуемо приведет к нарушению уставных порядка и правил, а возможно и к уголовному преступлению, поскольку его убеждения диктуют ему защищать свои гражданские права любыми средствами, независимо от обстановки.

Судом первой инстанции также установлено и данное обстоятельство не оспаривалось заявителем, что до 30 сентября 2013 года Васильев Д.Ю. не заявлял о наличии у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Решением призывной комиссии г.Канаш Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года Васильеву Д.Ю. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", так как характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам Васильева Д.Ю. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления Васильева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое

решение призывной комиссии принято в соответствии с законом в пределах полномочий призывной комиссии и права призывника не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Право граждан на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, предусмотрено частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Данное право закреплено и положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 5 статьи ).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В пункте 2 данной статьи указано, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что на гражданина возложена обязанность доказать невозможность прохождения военной службы по призыву в силу убеждений или вероисповедания, а при недоказанности наличия у гражданина таких убеждений дает право призывной комиссии отказать в замене военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Обращаясь в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой, Васильев Д.Ю. приложил к заявлению автобиографию и характеристику с места учебы.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что из представленных документов, характеризующих Васильева Д.Ю., не следует, что несение военной службы противоречит убеждениям заявителя. Доводы Васильева Д.Ю. о наличии у него сложившихся антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, доводы Васильева Д.Ю. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не нашли достоверного подтверждения.

При таком положении оспариваемое решение призывной комиссии об отказе Васильеву Д.Ю. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию по делу, возложив на него обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, в связи с чем заинтересованное лицо по делу находится в более выгодном положении, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Указанная законная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на

замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее закону, в частности, статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на заявителя обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Васильева Д.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи